Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 07АП-4745/20 по делу N А27-435/2020

город Томск

30 июля 2020 г.

Дело N А27-435/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ярцева Д.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арикон-Т" (N 07АП-4745/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2020 по делу N А27-435/2020 (Судья Перевалова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-изыскательская группа "Горизонт" (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Бардина, д. 14, оф. 508, ОГРН 1074220002570, ИНН 4220035239) к обществу с ограниченной ответственностью "Арикон-Т" (305044, Курская область, г. Курск, ул. Станционная, д. 4А, оф. 1, ОГРН 1034637006788, ИНН 4631001540) о взыскании 455 000 руб. задолженности и 32 500 руб. пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-изыскательская группа "Горизонт" (далее по тексту ООО "Инженерно-изыскательская группа "Горизонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арикон-Т" (далее ООО "Арикон-Т", ответчик) о взыскании 455 000 руб. задолженности и 32 500 руб. пени по договору на выполнение инженерных изысканий N 02/19 от 20.03.2019.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.03.2020 (резолютивная часть изготовлена 10.03.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Арикон-Т" в пользу ООО "Инженерно-изыскательская группа "Горизонт" было взыскано 455 000 руб. задолженности, 32 500 руб. пени и 12 750 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Арикон-Т" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что для возникновения у заказчика обязанности по промежуточной оплате в размере 10% от стоимости договора необходимо получение положительного заключения экспертизы; для окончательной же оплаты требуется получение заказчиком положительного заключения государственной экспертизы, акта сдачи-приемки выполненных работ и его оформление в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора; акт N 10 от 08.05.2019 по мнению апеллянта, не отвечает принципу относимости и допустимости доказательства; податель жалобы также ссылается на неверный расчет неустойки и на то, что ответчик претензии (требования) истца о выплате денежных средств по договору не получал.

ООО "Инженерно-изыскательская группа "Горизонт" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.03.2020, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2019 между ООО "Инженерно-изыскательская группа "Горизонт" (подрядчик) и ООО "Арикон-Т" (заказчик) был заключен договор на выполнение инженерных изысканий N 02/19, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить инженерные изыскания по объекту: "Водопровод от гидроузла N 2 до водопроводной камера на территории сельского рынка" в объеме, достаточном для прохождения экспертизы, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их результат в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 650 000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2. договора N 02/19 от 20.03.2019 порядок оплаты выполненных подрядчиком работ производится следующим образом: аванс в размере 30% от общей стоимости работ по договору, что составляет 195 000 руб. в течение 5 дней после заключения договора и 10% от общей стоимости работ, что составляет 65 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы. Оставшиеся 60% от общей стоимости работ, что составляет 390 000 руб., перечисляются подрядчику в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами без замечаний.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора истец выполнил предусмотренные им работы и передал их заказчику, что подтверждается представленным в материалы дела актом N 10 от 08.05.2019, подписанным сторонами без возражений.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору на выполнение инженерных изысканий N 02/19 от 20.03.2019 и наличие оснований для взыскания задолженности и пени, ООО "Инженерно-изыскательская группа "Горизонт" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее выполнение истцом работ по договору N 02/19 от 20.03.2019 и сдача их заказчику, при этом доказательств оплаты данных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом того, что ответчиком спорные работы приняты по акту акт N 10 от 08.05.2019, который был подписан им без возражений, проектная документация и результаты инженерных изысканий получили положительное заключение экспертизы, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что работы истцом выполнены надлежащим образом и подлежат оплате ответчиком.

Доводы подателя жалобы о том, что для возникновения обязанности по промежуточной оплате в размере 10% от стоимости договора необходимо получение заказчиком положительного заключения экспертизы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 2.2. договора N 02/19 от 20.03.2019 сторонами было согласовано, что оплата 10% от общей стоимости работ, что составляет 65 000 руб., осуществляется в течение 10 банковских дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы.

При этом, материалы дела содержат положительное заключение экспертизы от 11.09.2019 по результатам инженерных изысканий, выполненных истцом по заявлению ООО "АриконТ", выданное непосредственному заказчику проведения экспертизы - истцу.

Таким образом, фактически факт положительное заключение было выдано, что в полном объеме соответствует условиям договора, в том числе п. 2.2. договора, для произведения ответчиком окончательной оплаты, акт N 10 от 08.05.2019 подписанный ответчиком без возражений подтверждает выполнение работ надлежащим образом, с учетом того, что иные условия составления данного акта условиями договора не предусмотрены. В связи с чем доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению. Доказательств иного ответчиком в материалы дела в порядке п.1. ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка на то, что ответчик претензии истца о выплате денежных средств по договору не получал, противоречит материала настоящего дела, поскольку в материалах дела содержится претензия истца исх. N 690/19 от 06.11.2019 об оплате образовавшейся задолженности и пени, которая была получена ответчиком 13.11.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 654000 39291283 и отметкой в почтовом уведомлении о вручении.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 договора N 02/19 от 20.03.2019 за просрочку оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за выполненную работу за каждый просроченный день, но не больше 5% от стоимости договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате работ, истцом произведен расчет договорной пени за период с 24.05.2019 по 15.01.2020 в размере 32 500 руб. Проверив произведенный расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим п. 5.1 договора.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене или изменению судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2020 по делу N А27-435/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2020 по делу N А27-435/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Д.Г. Ярцев