Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 05АП-3242/20 по делу N А24-1203/2020

г. Владивосток

30 июля 2020 г.

Дело N А24-1203/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Г.Н. Палагеша,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" Родионовой Анны Александровны,

апелляционное производство N 05АП-3242/2020

на решение от 12.05.2020

судьи М.В. Карпачева

по делу N А24-1203/2020 Арбитражного суда Камчатского края, принятому в порядке упрощенного производства,

по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 4101099096, ОГРН 1044100664167)

о привлечении арбитражного управляющего Родионовой Анны Александровны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее - заявитель, управление, административный орган, Росреестр) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Родионовой Анны Александровны (далее - арбитражный управляющий, Родионова А.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.04.2020, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены, и Родионова А.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25000 руб. По ходатайству арбитражного управляющего судом изготовлено мотивированное решение от 12.05.2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Родионова А.А. обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а также разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60), заявитель жалобы отмечает, что выдача доверенности какому-либо лицу не свидетельствует о незаконном или недобросовестном поведении арбитражного управляющего. Указывает, что доверенность на имя Ионица А.А. была выдана арбитражным управляющим в целях ознакомления с материалами дела о банкротстве должника, а после выявления конфликта интересов между поверенным и бывшим руководителем должника, данная доверенность была отозвана, и иных процессуальных действий поверенный от имени арбитражного управляющего не осуществлял. В отношении нарушения срока проведения инвентаризации поясняет, что первоначальный запрос арбитражного управляющего в отношении имущества должника, направленный в адрес инспекции государственного технического надзора Камчатского края, исполнен не был, что обусловило необходимость направления повторного запроса и, как следствие, продление инвентаризации. Полагает возможным применение в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган в установленный судом апелляционной инстанции срок представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявил о несогласии с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.04.2019 по делу N А24-5585/2018 общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (далее - должник, ООО "Дорстройсервис") признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 29.04.2019 по делу N А24-5585/2018 конкурсным управляющим ООО "Дорстройсервис" утверждена Родионова А.А.

09.01.2020 в управление поступила жалоба представителя учредителя ООО "Дорстройсервис" Маркова А.Н. на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Родионовой А.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дорстройсервис", что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе административного расследования Росреестр выявил в действиях конкурсного управляющего следующие нарушения требований Закона о банкротстве, а именно:

1) в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий проводила инвентаризацию имущества должника более трех месяцев с даты введения конкурсного производства без продления данного срока арбитражным судом;

2) в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий выдала доверенность на представление своих интересов в рамках дела о банкротстве ООО "Дорстройсервис" Ионице А.А., который, в свою очередь, является представителем Котикова А.Б. - бывшего руководителя должника.

04.03.2020 по результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего управлением составлен протокол об административном правонарушении N ДВ00044120, которым действия Родионовой А.А. квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол вместе с другими материалами дела об административном правонарушении был направлен управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Родионовой А.А. к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек последнюю к административной ответственности, посчитав доказанным наличие в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены указанным Законом, и в силу требований пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам абзаца 11 пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Как установлено статьей 2 Закона N 127-ФЗ, арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Как уже отмечалось ранее, решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.04.2019 по делу N А24-5585/2018 ООО "Дорстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Соответственно принимая во внимание, что процедура конкурсного производства в отношении общества введена на основании решения суда 29.04.2019, конкурсный управляющий Родионова А.А. должна была провести инвентаризацию имущества должника в срок до 29.07.2019.

Однако сведения о результатах инвентаризации имущества ООО "Дорстройсервис" (сообщение N 4059462) и инвентаризационную опись основных средств, находящихся в собственности общества, Родионова А.А. разместила в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сокращенно - ЕФРСБ) лишь 14.08.2019.

Таким образом, конкурсным управляющим Родионовой А.А. нарушен срок проведения инвентаризации имущества должника, предусмотренный абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что свидетельствует о недобросовестности поведения арбитражного управляющего.

Утверждение заявителя жалобы о том, что первоначальный запрос арбитражного управляющего в отношении имущества должника, направленный в адрес инспекции государственного технического надзора Камчатского края, исполнен не был, что обусловило необходимость направления повторного запроса, и, как следствие, продление инвентаризации, апелляционным судом не принимается, поскольку еще в приказе о проведении инвентаризации от 14.05.2019 N 1 Родионова А.А. распорядилась результаты инвентаризации представить в срок до 28.08.2019, то есть за пределами установленного срока до 29.07.2019.

При этом в случае объективной необходимости арбитражный управляющий не была лишена возможности обратиться в суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации, чего Родионовой А.А. сделано не было, тогда собственно изданный ею приказ от 14.08.2019 N 2 о продлении срока проведении инвентаризации подменить собой соответствующий судебный акт арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника, не может.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Как следует из положений пункта 1 статьи 19 Закона N 127-ФЗ, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности").

Таким образом, заинтересованными лицами являются как физические лица, так и юридические лица, имеющее или имевшее в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника, возможность определять действия должника и (или) возможность давать обязательные для исполнения должником указания.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий Родионова А.А. выдала доверенность на представление своих интересов в рамках дела о банкротстве ООО "Дорстройсервис" Ионице А.А., который, в свою очередь, является представителем Котикова А.Б. - бывшего руководителя общества, что подтверждается доверенностями от 15.05.2019, от 27.02.2019, выпиской из анализа финансово-экономического состояния ООО "Дорстройсервис", определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2019 по делу N А24-5585/2018.

В связи с этим, выдав доверенность от своего имени представителю бывшего руководителя должника, Родионова А.А. допустила конфликт интересов, поскольку поручение представления интересов арбитражного управляющего лицу, которое одновременно действует в качестве представителя бывшего руководителя должника, нарушает права конкурсных кредиторов.

Относительно довода подателя жалобы о том, что выдача доверенности какому-либо лицу не свидетельствует о незаконном или недобросовестном поведении арбитражного управляющего, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Действительно, по общему правилу положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение юридических действий, в том числе на представление интересов в суде (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).

Вместе с тем, в силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а в соответствии с положениями ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего и должника, считаются совершенными самим арбитражным управляющим и должником соответственно.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего должна осуществляться при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых действий.

Между тем, выдача конкурсным управляющим доверенности на представление интересов должника и своих собственных интересов, как руководителя должника, лицу, которое одновременно является представителем бывшего руководителя должника, неминуемо вызывает сомнения иных участников дела и процесса по делу о банкротстве в разумности и объективности действий конкурсного управляющего.

При этом ссылка Родионовой А.А. на то, что доверенность от 15.05.2019 на имя Ионица А.А. была выдана только в целях ознакомления с материалами дела о банкротстве должника опровергается содержанием полномочий поверенного в соответствии с данной доверенностью, а утверждение о том, что после выявления конфликта интересов между поверенным и бывшим руководителем должника, доверенность была отозвана, не нашедшее своего документального подтверждения материалами дела, на вышеизложенный вывод суда влияет.

С учетом изложенного следует признать, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), нашло подтверждение материалами дела и свидетельствует о наличии в ее действиях (бездействии) объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ей административного правонарушения в виде неосторожности, поскольку Родионова А.А. должна была и могла предвидеть вредные последствия безосновательного неисполнения обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, но отнеслась к ним безразлично.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

При этом арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

В то же время доказательства того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона N 127-ФЗ, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела отсутствуют и арбитражному суду не представлены.

Соответственно выводы суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Родионовой А.А. виновной в совершении выявленного административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку указанное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Основания для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Соответственно в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах следует признать, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем ответственность за его совершение наступает при условии доказанности факта нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи последствия, наступившие в результате такого нарушения, правового значения для целей квалификации правонарушения не имеют.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, вопреки убеждению заявителя жалобы, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

В свою очередь проверка размера наложенного на арбитражного управляющего Родионову А.А. административного штрафа показала, что он был назначен судом первой инстанции в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в размере 25000 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Соответственно обжалуемое решение на основании пункта 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2020 по делу N А24-1203/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

Г.Н. Палагеша