Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 01АП-2746/20 по делу N А43-45760/2019

г. Владимир

23 июля 2020 г.

Дело N А43-45760/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Ковбасюка А.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ГК "Инномедтех" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2020 по делу N А43-45760/2019, принятое по иску федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ИНН 7705395248, ОГРН 1027739550156) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ГК "Инномедтех" (ИНН 5260453435, ОГРН 1185275018290) о взыскании долга, пени и штрафа, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - Учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ГК "Инномедтех" (далее - Общество) о взыскании 509 393 руб. 05 коп. задолженности по оплате арендных платежей по договору от 07.05.2018 N 06-1/18-04 аренды здания, являющегося объектом культурного наследия, за период с июля по август 2019 года, 509 393 руб. 02 коп. пени за просрочку оплаты за период с 10.12.2018 по 30.06.2019, а также пени с 01.07.2019 по день фактической оплаты задолженности из расчета одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, 574 225 руб. 52 коп. штрафа за невосстановление обеспечительного платежа, 574 225 руб. 52 коп. штрафа за непредоставление договора страхования арендуемых объектов. Кроме того, истец просил обязать ответчика восстановить обеспечительный платеж по спорному договору в размере 1 951 684 руб. 12 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 094 002 руб. 60 коп. долга за период с 01.07.2019 по 06.12.2019, 104 232 руб. 53 коп. пени за период с 10.12.2018 по 03.02.2020, пени за период с 04.02.2020 по день фактической оплаты задолженности из расчета одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, 274 225 руб. 52 коп. штрафа за невосстановление обеспечительного платежа, 574 225 руб. 52 коп. штрафа за непредоставление договора страхования арендуемых объектов.

Данное уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично: взыскал с Общества в пользу Учреждения 2 094 002 руб. 60 коп. долга, 104 232 руб. 53 коп. пени, пени, подлежащие начислению на сумму основного долга с 04.02.2020 по день фактической оплаты задолженности из расчета одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, 50 000 руб. штрафа, 35 914 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал. Кроме того, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 3819 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме рассмотрен вопрос о несоблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора в части взыскания долга за период с 01.09.2019 по 06.12.2019. Указал на то, что представленные в материалы дела претензии направлены на урегулирование спора относительно оплаты задолженности за апрель-август 2019 года.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2018 между Учреждением (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 06-1/18-04 аренды здания, являющегося объектом культурного наследия, согласно пункту 2.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование здания, входящие в состав ансамбля "Усадьба Рябининой", расположенного по адресу: Нижегородская область, г. нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Ильинская, д. 56, (в дальнейшем именуемое - объект) за плату, установленную в договоре.

В состав объекта входят:

* нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0060050:99, площадью 727,2 кв.м, количество этажей - 2;

* нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0060050:102, площадью 636,7 кв.м, количество этажей - 3, в том числе подземных 1;

* нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0060050:100, площадью 84,2 кв.м, количество этажей - 1.

Общая площадь объекта - 1448,1 кв.м.

Историческое название объекта культурного наследия: "Усадьба Рябининой". Договор заключен на срок 15 лет до 06.05.2033 (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 8.1 договора арендная плата по договору начисляется с даты подписания указанного в пункте 4.1 договора акта приема-передачи объекта.

В соответствии с пунктом 8.2 договора арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату. Внесение арендной платы производится арендатором ежемесячно. Арендная плата подлежит внесению по 9 число календарного месяца, подлежащего оплате, включительно.

Внесение арендной платы за первый месяц осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты подписания указанного в пункте 4.1 договора акта приема-передачи объекта.

В случае если 9 число календарного месяца выпадает на выходной или праздничный день, арендатор обязан произвести оплату арендной платы до указанного числа.

Размер годовой арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость (НДС -18%) составляет 5 855 052 руб. 36 коп.

Размер ежемесячной арендной платы с НДС (18%) определяется путем деления размера годовой арендной платы на 12 и составляет 487 921 руб.

03 коп. (пункт 8.5 договора).

Согласно пункту 10.1 договора в целях обеспечения исполнения обязательств арендатора по договору, арендатор обязан перечислить обеспечительный платеж в размере 1 951 684 руб. 12 коп.

В случае невнесения арендной платы и (или) иных платежей, включая предусмотренные договором пени и штрафы, в установленные договором сроки, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет образовавшейся задолженности. Право арендодателя на зачет обеспечительного платежа в счет образовавшейся задолженности сроком не ограничено (пункт 10.3 договора).

Пунктом 10.4 договора установлено, что в случае зачета в счет задолженности арендатора денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств арендатора по договору, арендатор обязан в течение 20 календарных дней с момента направления арендодателем уведомления (требования, претензия) о необходимости восстановить размер обеспечительного платежа внести на счет арендодателя денежные средства в размере, составляющем разницу между суммой, оставшейся в качестве обеспечения исполнения обязательств, и указанной в пункте 10 договора, восстановив первоначальный размер обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 11.1 договора арендатор обязан в течение 15 календарных дней с даты заключения договора заключить:

- договор страхования объекта от рисков ущерба и уничтожения, указанных в пункте 11.3 договора. Страховая сумма по договору страхования должна быть равна полной восстановительной стоимости объекта;

- договор по страхованию имущественных интересов, связанных с риском наступления ответственности за причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в результате использования, содержания, эксплуатации объекта, а также при проведении работ по сохранению объекта (страхование гражданской ответственности), и представить их заверенные копии арендодателю.

До истечения срока действия договора страхования арендатор обязан осуществить страхование объекта на новый срок и представить заверенную копию такого договора арендодателю в течение 10 календарных дней со дня его заключения. Арендатор обязан осуществлять страхование объекта на протяжении всего срока действия договора.

Пунктами 20.2, 20.3 договора установлено, за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение предусмотренного договором обязательства по внесению арендной платы и (или) иных платежей, предусмотренных договором, арендатор обязан выплатить пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы арендной платы и (или) иных платежей за каждый день просрочки исполнения обязательства.

За каждый выявленный случай неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения арендатором одного из обязательств, предусмотренных пунктами 4.1, 5.5, 5.6, 5.9, 5.11, 6.1, 6.3, 6.5, 7.1, 7.2, 7.6 - 7.14, 10.4, 11.1, 11.2, 12.1, 12.2, 14.2 - 14.5, 14.16, арендодатель вправе потребовать уплаты, а арендатор обязан уплатить штраф в размере 4% от кадастровой стоимости объекта.

Объект аренды был передан ответчику истцом по акту приема-передачи от 24.05.2018.

Учреждение направляло Обществу уведомления от 28.09.2018 N 334/01-29, от 12.11.2018 N 1430/01-29 о зачете обеспечительного платежа в счет погашения задолженности по оплате арендных платежей за период с июля по сентябрь 2018 года и за ноябрь 2018 года.

Обязательства по восстановлению обеспечительного платежа в двадцатидневный срок Общество не выполнило.

Письмами от 08.04.2019 N 107/01-26, от 27.06.2019 N 186/01-26 Учреждение уведомляло Общество о необходимости застраховать объект аренды в порядке раздела 11 спорного договора. Общество в нарушение пункта 11.2 договора не представило истцу заверенную копию договора страхования арендуемых объектов.

По данным истца, ответчик в период с 01.07.2019 по 06.12.2019 обязательства по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 094 002 руб. 60 коп. (с учетом уточнения).

Учреждение направляло в адрес ответчика претензии от 12.11.2018, от 04.02.2019, от 21.03.2019, от 17.07.2019, от 30.08.2019 с требованиями оплатить задолженность по спорному договору.

Претензии оставлены Обществом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи имущества ответчику подтверждается актом приема-передачи от 24.05.2018, в связи с чем у последнего возникла обязанность по внесению арендных платежей.

Поскольку ответчик доказательства полного и своевременного внесения арендных платежей за период с 01.07.2019 по 06.12.2019 в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности за названный период в сумме 2 094 002 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 20.2, 20.3 договора установлено, за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение предусмотренного договором обязательства по внесению арендной платы и (или) иных платежей, предусмотренных договором, арендатор обязан выплатить пени.

Исходя из представленного истцом расчета, пени за период с 10.12.2018 по 03.02.2020 составляют 104 232 руб. 53 коп.

Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание вышеизложенное, проверив произведенный истцом расчет пени за период с 10.12.2018 по 03.02.2020 и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании пени за названный период в сумме 104 232 руб. 53 коп. с последующим их начислением с 04.02.2020 на сумму долга по день фактической оплаты задолженности из расчета одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, отказав при этом в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также предъявлены к взысканию штраф за невосстановление обеспечительного платежа в сумме 574 225 руб. 52 коп. и штраф за непредоставление договора страхования арендуемых объектов в сумме 574 225 руб. 52 коп.

Поскольку ответчик не представил в дело доказательства исполнения обязательства по восстановлению обеспечительного платежа в двадцатидневный срок и по предоставлению истцу заверенной копии договора страхования арендуемых объектов, требования истца о взыскании штрафа за невосстановление обеспечительного платежа и штрафа за непредоставление договора страхования арендуемых объектов, рассчитанные в порядке пункта 20.3 договора, обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными.

Общество заявило ходатайство о снижении размера штрафов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции установил, что обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая сроки допущенных ответчиком нарушений, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер штрафов до суммы 50 000 руб.

Указанный размер штрафа судом признан отвечающим принципам справедливости с учетом обстоятельств дела, являющимся достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствующим принципам добросовестности и разумности, не нарушающим баланс интересов участников спорных правоотношений.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу спора, не допустив нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания задолженности за период с 01.09.2019 по 06.12.2019 отклоняются ввиду их необоснованности.

В материалах дела имеются претензии от 27.09.2019 N 410/01-28, от 14.10.2019 N 428/01-28, от 14.11.2019 N 463/01-28, от 16.01.2020 N 11/01-28 и доказательства их направления в адрес ответчика с требованиями об оплате задолженности за период с сентября по декабрь 2019 года, представленные истцом с уточнением иска от 06.02.2020 N 33/01-34.

Более того, ответчиком не оспаривается соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении первоначально заявленных требований. Увеличив исковые требования, истец воспользовался правом, предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке указанной нормы, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

С учетом вышеизложенного ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания задолженности за период с 01.09.2019 по 06.12.2019 несостоятелен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2020 по делу N А43-45760/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ГК "Инномедтех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова А.Н. Ковбасюк