Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 09АП-24113/20 по делу N А40-336367/2019

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-336367/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-336367/19, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "СТРОЙКОМ" к ответчику Федеральному агентству по печати и массовым коммуникациям о взыскании задолженности в размере 626 063,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику Федеральному агентству по печати и массовым коммуникациям о взыскании задолженности в размере 626 063,85 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020, принятым в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 558 500,54 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 18.03.2020 отсутствуют по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.10.2017 года между Федеральным агентством по печати и массовым коммуникациям (далее - Заказчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" (далее - Подрядчик, Истец) заключен Государственный контракт N 13/6-17 на выполнение работ по текущему ремонту в здании Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

ООО "Стройком" были выполнены работы по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 28.02.2018 года на общую сумму 2 702 540,40 рублей, актом рабочей комиссии о приемке выполненных работ от 28.02.2018 года.

Указанные работы были оплачены со стороны Заказчика частично в сумме 1 994 474,82 рублей.

В качестве основания для отказа в полной оплате выполненных работ Заказчик указал на нарушение со стороны Подрядчика сроков выполнения работ, начисление штрафа, предусмотренного п. 9.9. Контракта в размере 270 254,04 рублей, пени в размере 437 811,54 рублей. В общей сумму 708 065,58 рублей. Согласно п. 9.10. п. 9.11 Контракта оплата цены Контракта, будет осуществлена путем выплаты Исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафа, пени).

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, в том числе, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Истец считает разумным установление штрафа за нарушения обязательств в равных размерах для сторон. Таким образом, истец считает, что заказчик необоснованно удерживает сумму в размере 626 063,85 рублей (708 065,58 рублей - 82 001,73 рублей = 626 063,85 рублей).

22.10.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неосновательного обогащения в сумме 626 063,85 рублей. Однако указанная претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 ГК РФ).

ООО "Стройком" были выполнены работы по Договору с нарушением установленного срока, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 28.02.2018 года на общую сумму 2 702 540, 40 рублей, актом рабочей комиссии о приемке выполненных работ от 28.02.2018 года.

Указанные работы были оплачены со стороны Заказчика частично в сумме 1994474,82 рублей.

В качестве основания для отказа в полной оплате выполненных работ Заказчик указал на нарушение со стороны Подрядчика сроков выполнения работ, начисление штрафа, предусмотренного п.9.9. Контракта в размере 270 254,04 рублей, пени в размере 437 811,54 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.3 Контракта Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за нарушение условий контракта, если не докажет, что такое нарушение произошло не по его вине.

Истцом заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, представлен контррасчёт штрафа и пени, согласно которому ответчик просит снизить начисленную пени до 82 001,73 руб., а штраф до 67 563,51 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы штрафа и неустойки с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства.

Учитывая чрезмерно высокий размер суд первой инстанции правомерно посчитал законным и обоснованным применение двукратного размера ключевой ставки ЦБ при расчете суммы пени и удержания её из задолженности ответчика за выполненные в работе в сумме 82 001,73 руб., а сумму штрафа до 67 563,51 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что факт наличия задолженности документально подтвержденным за вычетом Договорной неустойки и штрафа в размере 558 500,54 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-336367/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев