Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 04АП-7367/19 по делу N А19-24665/2018

г. Чита

30 июля 2020 г.

Дело N А19-24665/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Капустиной Л.В., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ботевой Галины Федоровны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2019 года по делу N А19-24665/2018 по исковому заявлению администрации города Иркутска (ИНН 3808131271, ОГРН 1053808211610) к индивидуальному предпринимателю Ботевой Галине Федоровне (ИНН 381257053453 ОГРНИП 305381231300050) о сносе самовольной постройки, взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: министерства имущественных отношений Иркутской области (ИНН 3808174613 ОГРН 1083808003564, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 47), индивидуального предпринимателя Смоляк Альбины Владимировны (ИНН 381009649721, ОГРНИП 314385033800284),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смоляк Альбине Владимировне об обязании за собственный счет в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведённый объект капитального строительства - торговый павильон, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, в районе остановки "6-й микрорайон" и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта по делу в размере 2 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 14 календарных дней с момента вступления судебного решения о сносе постройки в законную силу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Иркутской области, индивидуальный предприниматель Ботева Галина Федоровна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя Смоляк Альбины Владимировны надлежащим: индивидуальным предпринимателем Ботевой Галиной Федоровной.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил обязать индивидуального предпринимателя Ботеву Галину Федоровну за собственный счет в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу снести самовольно возведенный объект капитального строительства - торговый павильон, расположенный по адресу: Иркутск, ул. Розы Люксембург, в районе остановки "6-й микрорайон", площадью 95,3 кв.м., с координатами постройки содержащимися в заключении экспертов МУП "БТИ г. Иркутска" N 162 (МСК 38).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что для полного и объективного рассмотрения настоящего дела необходимо проведение повторной и дополнительной судебной экспертизой государственной экспертной организации, не являющейся аффилированной по отношению к какой-либо из сторон по настоящему делу. Суд вынес обжалуемое решение в т.ч. на основании неполного и необъективного экспертного заключения, которое, безусловно, повлияло на вынесение судебного акта по итогам рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции. Суд необоснованно не применил положения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы настоящего дела не представлены. Нестационарные торговые объекты, осуществляющие деятельность до утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов (а именно до 30.12.2011 г.) не могут быть произвольно исключены из схемы и вправе продолжать деятельность и в случае расторжения администрацией договора аренды земельного участка. Суду первой инстанции надлежало отказать в удовлетворении требований администрации г. Иркутска. Судом первой инстанции дополнительно не учтено, что требования об освобождении земельного участка от стационарного объекта либо об освобождении земельного участка от нестационарного объекта являются взаимоисключающими и не могут рассматриваться в рамках одного судебного делопроизводства.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:6442, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, ул. Розы Люксембург, категория земель - земли населенных пунктом, с разрешенным использованием: под автомобильную дорогу общего пользования, временные сооружения и сети инженерно-технического обеспечения, является муниципальное образование город Иркутск, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

На основании договора аренды земельного участка от 11.12.2006 N 231-ВС заключенного между администрацией г. Иркутска (Арендодатель) и ООО "Анар" (Арендатор), арендатору предоставлен за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Розы Люксембург, в районе ост. "6-й микрорайон", площадью 69 кв.м., из земель поселений.

В соответствии с пунктом 1.3 договора целью предоставления земельного участка является установка и размещение временного сооружения без права возведения капитальных строений.

Срок действия договора предусмотрен с 08.12.2006 по 08.11.2007 (пункт 1.5 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка N 231-ВС от 11.12.2006 вышеуказанный договор аренды земельного участка N231-ВС является действующим на срок 5 лет с момента вступления в силу соглашения.

В связи с состоявшейся уступкой права по аренде земельного участка на основании соответствующего договора от 08.12.2015, между Администрацией города Иркутска и индивидуальным предпринимателем Ботевой Г.Ф. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 231-ВС от 11.12.2006, в соответствии с которым арендатором по договору аренды земельного участка N 231-ВС является индивидуальный предприниматель Ботева Г.Ф.

В соответствии с договором купли-продажи временного сооружения (павильона) от 03.12.2016, заключенным между индивидуальным предпринимателем Ботевой Г.Ф. (Продавец) и индивидуальным предпринимателем Смоляк А.В. (Покупатель), покупатель приобрел временное сооружение - павильон, расположенный на земельном участке по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, по ул. Розы Люксембург, в районе остановки общественного транспорта "6-й микрорайон", площадью 69 кв.м.

На основании акта приема-передачи временного сооружения (павильона) от 03.12.2016 покупатель принял спорный объект.

В соответствии с заключенным между вышеуказанными предпринимателями договором уступки прав по аренде земельного участка от 03.12.2016 индивидуальный предприниматель Ботева Г.Ф. переуступила свои права по договору аренды земельного участка от 11.12.2006 N 231-ВС индивидуальному предпринимателю Смоляк А.В.

Впоследствии, 26.09.2018 между индивидуальным предпринимателем Ботевой Г.Ф. и индивидуальным предпринимателем Смоляк А.В. заключено соглашение N 1 о расторжении договора купли-продажи временного сооружения (павильона) от 03.12.2016, а также соглашение N 2 о расторжении договора N 1 от 03.12.2016 по уступке прав по аренде земельного участка.

Уведомлением от 28.10.2016 N 180-71-2382/6 Администрация города Иркутска расторгла с индивидуальным предпринимателем Ботевой Г.Ф. договор в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением его условий. ИП Ботева Г.Ф. также уведомлена о необходимости освобождения земельного участка в срок до 01.02.2017 и передаче его по акту приема-передачи представителю администрации города Иркутска.

В соответствии с заключением МУП "БТИ г. Иркутска" по результатам обследования от 20.03.2018 строения, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, в районе остановки "6-й микрорайон", выявлено, что данное сооружение является капитальным объектом со следующими характеристиками: стены каркасно-обшивные, крыша профлист, двери и окна с защитными рольставнями, электроснабжение, площадь застройки составляет 96 кв.м., наружные размеры указаны на схеме.

13.04.2018 главным специалистом отдела земельного контроля по Ленинскому и Свердловскому округам управления земельного контроля Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 345/3 (кадастровый номер 38:36:0000000:6442). В ходе проведения осмотра установлено, что на земельном участке расположено строение (магазин "Гранат"), обшитое профлистом, магазин эксплуатируется, данные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 13.04.2018 N 699.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что в нарушение условий договора ответчиком без получения необходимых разрешений самовольно возведен объект капитального строительства, не соответствующий целевому назначению земельного участка, в связи с чем, истец как собственник земельного участка просил защитить свое нарушенное право путем сноса спорного объекта.

С целью определения является ли спорный объект объектом капитального строительства, в границах каких земельных участков находится торговый павильон, судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертизы N 162, торговый павильон, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, в районе остановки "6-й микрорайон", принадлежащий ИП Ботевой Г.Ф., расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:6442 и на не разграниченной территории кадастрового квартала с кадастровым номером 38:36:000000. Экспертами указаны характерные точки фактических границ контура объекта - торговый павильон, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, в районе остановки "6-й микрорайон". Площадь наложения торгового павильона на земельный участок с кадастровым номером 38:36:00000:6442 составляет 90,3 кв.м. Площадь наложения торгового павильона на не разграниченную территорию кадастрового квартала с кадастровым номером 38:36600005 составляет 5,0 кв.м. Схема расположения объекта - торгового павильона отражена в Приложении N 1 "Схема земельного участка".

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с подпунктом 6.2.4 договора аренды земельного участка от 11.12.2006 N 231-ВС в указанных в пункте 6.2.3 случаях, договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым по истечению 3 месяцев с момента направления арендодателем арендатору заказным письмом с уведомление.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делам N А19-8573/2015, от 04.04.2016 по делу N А19-1149/2016, от 27.02.2017 по делу N А19-640/2017, от 27.02.2017 N А19-642/2017 ответчик привлекался к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции без специального разрешения, суд первой инстанции признал правомерным расторжение администрацией договора аренды земельного участка в одностороннем порядке.

Доказательств наличия у ответчика иных, помимо прекратившегося договора аренды, оснований осуществления пользования земельным участком не представлено.

Истцом установлено, что на земельном участке расположено строение (магазин "Гранат"), обшитое профлистом, магазин эксплуатируется, данные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 13.04.2018 N 699.

Истец указывает, что как собственник земельного участка согласия на размещение строения не давал. В нарушение условий договора ответчиком без получения необходимых разрешений арендатором земельного участка самовольно возведен объект капитального строительства, не соответствующий целевому назначению земельного участка.

Проведенной по делу судебной экспертизы установлено расположение спорного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:6442 и на не разграниченной территории кадастрового квартала с кадастровым номером 38:36:000000. Заключением эксперта также установлено, что торговый павильон, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, в районе остановки "6-й микрорайон", является объектом капитального строительства.

Исследовав заключение эксперта N 162 суд нашел его полным, всесторонним и объективным, что соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Доказательства, свидетельствующие о допущенных при производстве судебной экспертизы нарушениях, в материалы дела не представлены. Проведенные исследования и полученные выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом.

В этой связи доводы заявителя жалобы о необходимости проведения повторной экспертизы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы ответчика об аффилированности экспертов судом также обоснованно отклонены, поскольку не представлено доказательств того, что администрация города Иркутска осуществляла воздействия на экспертов в целях получения заключения в её пользу.

По делу установлено, что торговый павильон ответчика находится частично на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000000:6442, принадлежащим на праве собственности истцу, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из приведенной выше нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что спорный объект возведен с разрешения собственника земельного участка, не представлено.

В соответствии с ответом Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от 22.05.2018 N 945-70-2572/8 объект расположен: частично в зоне застройки многоквартирными жилыми домами (9 этаже и выше); частично в зоне застройки среднеэтажными домами (4-8 этажей); частично в зоне парков, скверов, бульваров.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, расположение на земельном участке 38:36:000000:6442 с разрешенным использованием: под автомобильную дорогу общего пользования, временные сооружения и сети инженерно-технического обеспечения является незаконным.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности и законности предъявленных истцом требований, направленных на освобождение земельного участка путем сноса незаконно возведенного объекта.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока давности проверены судом.

Принимая во внимание, что истец узнал о возведении спорного объекта именно как объекта недвижимого имущества не ранее 23.03.2018 из заключения МУП "БТИ Г. Иркутска" от 23.03.2018 N 0118/0484, с настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд 16.10.2018, суд не нашел оснований для применения срока исковой давности.

Требование истца в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 30 календарных дней с момента вступления судебного решения о сносе постройки в законную силу, также признано судом обоснованным.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела доказательств в обоснование своей позиции, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2019 по делу N А19-24665/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Л.В. Капустина О.А. Куклин