Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 09АП-28871/20 по делу N А40-225020/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2020 г. N Ф05-15178/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-225020/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020,

принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-1915)

по делу N А40-225020/19,

по иску Акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" (ОГРН 1021603139590, 420094, республика Татарстан, город Казань, улица Маршала Чуйкова, дом 2 блок б)

к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, 115162, город Москва, улица Шаболовка, 31 стр.б)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крымов Я.А. по доверенности от 09.06.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Национальная страховая компания Татарстан" к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании 7 200 000 руб. - неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 103 906,85 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.08.2019 по день фактической уплаты денежных средств в сумме 7 200 000 руб., из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 по делу N А40-225020/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (страховщик) и ответчиком (представитель) заключен Договор N 39/14 о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации от 15.09.2014.

Договором предусмотрено условие о перечислении Страховщиком на расчетный счет Представителя денежных средств в качестве первичного резерва (далее - резерв, первичный резерв), который может быть использован, в том числе для осуществления Представителем страховых выплат, выплат в порядке прямого возмещения убытков и компенсации расходов представителя и оплаты его услуг в соответствии с п. 12 Правил профессиональной деятельности по взаимодействию членов Российского Союза Автостраховщиков и их представителей при рассмотрении требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлении, утвержденных Президиумом РСА от 19.02.2019.

Дополнительным соглашением N 18 от 03.09.2018 к Договору размер первичного резерва изменен на 7 200 000 руб.

Денежные средства в размере 7 200 000 руб. были перечислены истцом на расчетный счет ответчика для пополнения размера первичного резерва, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Дополнительным соглашением N 5 к Договору п.40 Договора изложен в новой редакции. В частности, сторонами согласовано, что при отзыве у одной из Сторон лицензии на осуществление страховой деятельности в части обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств настоящий Договор прекращает свое действие в день отзыва лицензии.

Приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД - 1090 у страховой организации Акционерное общество "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (истец) отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

Пунктом 43 Договора установлено, что в случае прекращения действия настоящего Договора Стороны производят сверку взаиморасчетов, по итогам которой подписывают двусторонний акт.

Пунктом 44 Договора при досрочном прекращении Договора Представитель обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания акта сверки взаиморасчетов, указанного в пункте 43 настоящего Договора, вернуть Страховщику денежные средства, перечисленные Страховщиком Представителю для осуществления страховых выплат в соответствии с пунктом 34 настоящего Договора, за вычетом денежных средств, израсходованных в соответствии с настоящим договором.

При досрочном прекращении Договора, Представитель обязан вернуть Страховщику денежные средства, перечисленные Страховщиком Представителю для осуществления страховых выплат, в том числе выплат в порядке прямого возмещения убытков, в соответствии с пунктом 13 настоящих Правил (если Договор о выполнении функции представителя предусматривает перечисление Представителю денежных средств для осуществления страховых выплат и/или выплат в порядке прямого возмещения убытков), за вычетом денежных средств, израсходованных на осуществление Представителем страховых выплат потерпевшим, а также необходимых для осуществления страховых выплат по заявленным, но не оплаченным требованиям потерпевших (в том числе в порядке прямого возмещения убытков) (п.53 Правил профессиональной деятельности по взаимодействию членов Российского Союза Автостраховщиков и их представителей при рассмотрении требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлении, утвержденных Президиумом РСА от 19.02.2019).

Судом верно установлено, что ответчиком обязательства по сверки взаиморасчетов по день прекращения действия договора (14.05.2019), а также по возврату первичного резерва исполнено не было.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 1 от 19.06.2019 (исх.N2729-ВА) и N 2 от 08.07.2019 (исх.N8875-ВА) о возврате первичного резерва и предоставления сверки взаиморасчетов на 14.05.2019.

Однако, ответчик оставил указанные претензии без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 названной законодательной нормы установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, впоследствии был расторгнут, правовые основания для удержания ответчиком перечисленной истцом денежной суммы в размере 7 200 000 руб. отсутствуют. Поскольку доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании 7 200 000 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 103 906,85 руб., также процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.08.2019 по день фактической уплаты денежных средств в сумме 7 200 000 руб., из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 103 906,85 руб., также процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.08.2019 по день фактической уплаты денежных средств в сумме 7 200 000 руб., из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличие у истца задолженности перед ответчиком отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств наличия такой задолженности ответчиком в материалы дело не представлено.

Между тем, согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что вероятные требования ответчика к истцу подлежат рассмотрению с учетом нахождения истца в банкротстве в соответствии с положениями статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием ответчика с принятым судебным актом, не подтвержденные какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 по делу N А40-225020/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук