Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 19АП-3180/20 по делу N А35-2326/2020

г. Воронеж

30 июля 2020 г.

Дело N А35-2326/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" на решение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2020 по делу N А35-2326/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Беседина А.Ю.), по иску муниципального унитарного предприятия "Гортеплосеть" муниципального образования "город Железногорск" Курской области (ОГРН 1024601218300, ИНН 4633002394) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (ОГРН 1164632054476, ИНН 4633038175) о взыскании задолженности по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2020 по делу N А35-2326/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (далее - ООО "УК "Доверие", ответчик) в пользу муниципального унитарного предприятия "Гортеплосеть" муниципального образования "Город Железногорск" Курской области (далее - МУП "Гортеплосеть", истец) взыскана задолженность по договору N 310/4 от 01.01.2017 за январь 2020 года в размере 783 212 руб. 75 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "УК "Доверие" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В силу ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2017 между МУП "Гортеплосеть" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "НУК" (в настоящее время ООО "УК "Доверие", исполнитель) заключен договор N 310/4 (на поставку тепловой энергии на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома), по условиям которого (п. 1.1) ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять исполнителю через присоединенную сеть горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а исполнитель обязался оплачивать принятую горячую воду, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и обеспечивать безопасность находящихся в его ведении сетей и исправность используемых узлов и приборов учета.

Дата начала поставки коммунального ресурса - 01.01.2017 (п. 5.5 договора).

В п. 4.1 договора стороны определили, что оплата за полученный коммунальный ресурс производится исполнителем на основании универсального передаточного документа и счета, подготовленных ресурсоснабжающей организацией. В случае неподписания и возврата универсального передаточного документа в течение пяти дней, он считается принятым в объеме и на сумму, указанные ресурсоснабжающей организацией.

Во исполнение условий договора N 310/4 от 01.01.2017 в январе 2020 года МУП "Гортеплосеть" осуществило поставку коммунального ресурса исполнителю общей стоимостью 834 711 руб. 64 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) N 698 от 31.01.2020, подписанным сторонами без разногласий.

ООО "УК "Доверие" стоимость полученного коммунального ресурса в полном объеме не оплатило, в связи с чем у него образовалась задолженность перед МУП "Гортеплосеть" в размере 783 212 руб. 75 коп.

Поскольку направленная в адрес МУП "Гортеплосеть" претензия N 1447 от 03.03.2020 о погашении задолженности за январь 2020 года оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором N 310/4 (на поставку тепловой энергии на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) от 01.01.2017.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом горячей воды в находящиеся в управлении ООО "УК "Доверие" многоквартирные дома в январе 2020 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно универсальному передаточному документу N 698 от 31.01.2020 стоимость поставленной на объекты ответчика горячей воды в целях содержания общего имущества составляет 834 711 руб. 64 коп.

Платежным поручением N 28 от 18.02.2020 ООО "УК "Доверие" произвело оплату МУП "Гортеплосеть" за горячее водоснабжение на содержание общего имущества по договору N 310/4 от 01.01.2017 за январь 2020 года в сумме 51 498 руб. 89 коп.

Задолженность ответчика перед истцом за январь 2020 года составляет 783 212 руб. 75 коп. (834 711 руб. 64 коп. - 51 498 руб. 89 коп.).

Стоимость поставленного ресурса ответчиком документально не оспорена, контррасчет задолженности не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств оплаты ООО "УК "Доверие" задолженности по договору N 310/4 от 01.01.2017 за январь 2020 года в размере 783 212 руб. 75 коп. в материалах дела не имеется.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований МУП "Гортеплосеть" о взыскании с ответчика задолженности по договору N 310/4 от 01.01.2017 за январь 2020 года в размере 783 212 руб. 75 коп.

Довод апелляционной жалобы ООО "УК "Доверие" о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, зная, что ООО "УК "Доверие" намерено представить дополнительные доказательства, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, абз. 6 п. 9 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе по ходатайству одной из сторон.

Ходатайство лица, участвующего в деле, о переходе к рассмотрению дела из упрощенного производства в общем порядке само по себе не является основанием для такого перехода. Указанное процессуальное действие совершается судом в случае, если он приходит к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в том числе, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "УК "Доверие" о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции обоснованно учел, что ответчиком не были приведены конкретные обстоятельства являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того ходатайство ООО "УК "Доверие" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не было мотивированно необходимостью представления дополнительных доказательств, которые, по мнению ООО "УК "Доверие", необходимо было исследовать.

По существу заявленное ходатайство содержало немотивированное возражение относительно заявленного истцом искового требования о взыскании задолженности. Однако наличие возражений со стороны заявителя не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик не был лишен возможности приложить доказательства к соответствующему ходатайству, представить отзыв, в котором изложить свою позицию. Однако ООО "УК "Доверие" не реализовало свои процессуальные права, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий, в том числе непредставления документально обоснованных возражений по предъявленным требованиям.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции на стадии апелляционного производства не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с объемом потребленного коммунального ресурса со ссылкой на то, что после замены приборов учета наблюдается резкое снижение потребления горячей воды в многоквартирных домах, подлежит отклонению как не подтвержденный конкретными доказательствами.

Оснований полагать, что в спорный период в многоквартирных домах учет производился неисправными приборами учета, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО "УК "Доверие" о том, что судом не был указан в решении порядок взыскания задолженности, учитывая, что судебные приставы списывают с расчетного счета управляющей компании задолженность, не разделяя ее по конкретным коммунальным ресурсам, и это приводит к нецелевому расходованию денежных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При взыскании задолженности за коммунальные услуги на суд не возложена обязанность устанавливать порядок взыскания денежных средств с управляющей компании.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2020 по делу N А35-2326/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.В. Маховая