Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 16АП-2031/20 по делу N А63-18901/2019

г. Ессентуки

29 июля 2020 г.

Дело N А63-18901/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2020 по делу N А63-18901/2019, по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь (ОГРН 1022601934630) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис", г. Минеральные Воды (ОГРН 1052601025289) о взыскании задолженности,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис", общество, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за май 2019 года в размере 111 664 рубля 73 копейки.

Решением суда от 15.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что факт поставки холодной воды и прием сточных вод в спорный период подтвержден материалами дела. Ответчиком не доказан факт оплаты за фактически принятый объем услуг в полном объеме, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилсервис" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность расчета истца, поскольку истцом в подтверждение расчета не представлены в материалы дела акты снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, акты проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях указанных приборов учета, акты установки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Апеллянт полагает, что истцом не доказан объем индивидуального потребления воды собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, соответственно является недоказанным объем питьевой воды, предъявленный ко взысканию с ответчика. Также заявитель жалобы указывает, что собственниками жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, не принимались решения об определении размера оплаты коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета. Апеллянт также ссылается на то, что истец не представил соответствующие акты и сведения о процедуре допуска приборов учета в эксплуатацию с участием представителя управляющей организации в многоквартирных домах по пр. 22 Партсъезда, 96, ул. 50 лет Октября, 55, ул. 50 лет Октября, 59, ул. 50 лет Октября, 63, ул. 50 лет Октября, 67а, ул. 50 лет Октября 90а, ул. Бештаугорская, 3, ул. Советская, 70, ул. Советская, 50, ул. Советская 82, ул. Ставропольская, 47, в связи с чем полагает, что расчет объема и стоимости потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов холодной воды в указанных домах не может проводиться по показаниям общедомовых приборов учета, расчет должен быть произведен по нормативу. Также апеллянт указывает на истечение межповерочного интервала общедомовых приборов учета по ряду домов. Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции не мотивировал возможность рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика, с учетом введенного в Ставропольском крае режима повышенной готовности.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2020 по делу N А63-18901/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2017 между ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Жилсервис" (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов N 1813 с протоколом согласования разногласий от 16.02.2017 (договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация подаёт по присоединенной сети питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором, а исполнитель оплачивает принятую питьевую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Согласно пунктам 4.1.6 и 4.1.8 договора исполнитель обязан вести учёт показаний общедомовых приборов учета и передавать ресурсоснабжающей организации показания индивидуальных и общедомовых приборов учета до 25 числа расчетного месяца включительно.

В силу пункта 6.3 договора оплата за коммунальный ресурс осуществляется исполнителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом. Согласно приложению N 1 к договору ООО "Жилсервис" является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных домах по адресам, указанным в перечне многоквартирных домов.

Во исполнение условий договора истцом за период 01.05.2019 по 31.05.2019 в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, подано питьевой воды и отведено сточных вод на сумму 111 664 рубля 73 копейки. В подтверждение исковых требований истец представил в материалы дела акт об оказании услуг от 31.05.2019, счет на оплату, счет-фактуру, расшифровки начислений по показаниям общедомовых приборов учета, содержащие сведения об адресах МКД (г. Минеральные Воды: ул. 22 Партсъезда, 96, ул. 50 лет Октября, 55, ул. 50 лет Октября, 57, ул. 50 лет Октября, 59, ул. 50 лет Октября, 67, коп. А, ул. Бештоугорская, 3, ул. Советская, 40, ул. Советская, 50, ул. Советская, 70, ул. Советская, 82, ул. Ставропольская, 47), площади помещений, данных индивидуальных приборов учета, количестве проживающих и т.п. за спорный период, справки о размере задолженности от 28.10.2019, 13.01.2020, оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 за 2019 год, акты учета объемов водопотребления многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, акты обследования, установки приборов учета, акты снятия показаний с общедомовых приборов учета, переписку между сторонами, расчеты среднего потребления, выписки из программы КС-Предприятие "Расчеты с населением", сведения о передаче ответчиком истцу данных по текущим показаниям ОПУ и ИПУ, реестры ответчика о снятии показаний и др.

Ответчик, в нарушение договорных обязательств, не произвел оплату за полученные коммунальные ресурсы, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ООО "Жилсервис" приобретало ресурсы для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Исходя из положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354 на ответчика возложена обязанность по оплате коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации, израсходованного на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Поскольку между сторонами имеются договорные отношения, общество является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных домах по перечню, являющемуся приложением к договору, на нем лежит обязанность по оплате потребляемого ресурса.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что спорные многоквартирные дома находятся в его управлении.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, определяется в соответствии с пунктом 21(1) Правил N 124, как разница между объемами коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц).

Пунктом 13 приложения N 2 к Правилам N 354 предусмотрен порядок расчета за сточные воды в целях содержания общего имущества. Пункты 40 и 44 Правил N 354 расчету платы за сточные воды в целях содержания общего имущества не противоречат. Сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме приравнены правилами N 124 к коммунальным ресурсам.

В случае отсутствия общедомовых (коллективных) приборов учета, объем коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества МКД, определяется исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "ж" пункта 22 Правил N 124).

Судом первой инстанции установлено, что истец произвел начисления за поставленный коммунальный ресурс, исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета воды. При определении стоимости оказанных ответчику услуг истец руководствовался объемом поставленного коммунального ресурса, тарифами на услуги водоснабжения, установленными постановлением Региональной тарифной комиссией Ставропольского края.

Расчет потребленных коммунальных ресурсов за спорный период соответствует порядку определения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установленному пунктом 21 (1) Правил N 124.

ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в подтверждение заявленных исковых требований в материалы дела представлен подробный развернутый расчет заявленной к взысканию задолженности по каждому объекту водопотребления с указанием данных индивидуальных и общедомовых приборов учета по каждому МКД, находящемуся в управлении ответчика, в том числе по нежилым помещениям.

Из материалов дела следует, что сведения, используемые истцом при определении объема потребления холодной воды при содержании общего имущества МКД, предоставлены в ресурсоснабжающую организацию собственниками помещений МКД, находящихся в управлении ответчика, по показаниям старшего по дому, а также определены по среднему показателю.

Оспаривая правомерность расчета, ответчик не представил доказательств наличия случаев, предусмотренных пунктами 42, 59 Правил N 354, то есть, доказательств того, что жильцы не передавали показания приборов учета, либо имел место выход из строя или утрата ранее введенного в эксплуатацию прибора учета, либо наличие актов об отказе в допуске к прибору учета либо его отсутствие.

ООО "Жилсервис", возражая против заявленных исковых требований, указывает, что истцом в подтверждение расчета не представлены в материалы дела акты снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, акты проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях указанных приборов учета, акты установки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Апеллянт полагает, что истцом не доказан объем индивидуального потребления воды собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, соответственно является недоказанным объем питьевой воды, предъявленный ко взысканию с ответчика.

Согласно пунктам 4.1.6 и 4.1.8 договора исполнитель обязан вести учёт показаний общедомовых приборов учета и передавать ресурсоснабжающей организации показания индивидуальных и общедомовых приборов учета до 25 числа расчетного месяца включительно.

Также именно на ответчике как исполнителе коммунальных услуг в силу подпункта "ж" пункта 31 Правил N 354 (в редакции, действующей в спорный период) лежит обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

ООО "Жилсервис" в силу подпункта "б" пункта 82 Правил N 354 (в редакции, действующей в спорный период), обязано проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Общество, как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил N 354 (в редакции, действующей в спорный период) также обязано ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Таким образом, исходя из Правил N 354, а также согласованных сторонами при заключении договора условий, общество, как управляющая организация, должно располагать всей необходимой информацией, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о площади жилых и нежилых помещений, количестве зарегистрированных граждан, о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета.

При надлежащем исполнении обязанности, возложенной действующим законодательством, общество, вопреки заявленным им доводам, имело бы возможность учесть показания общедомового и индивидуальных приборов учета при подготовке контррасчета стоимости спорной коммунальной услуги и оказанных услуг. Неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по снятию показаний приборов учета не освобождает его от бремени опровержения представленных истцом доказательств.

В рассматриваемом случае в связи с тем, что граждане-потребители перечисляют в адрес истца платежи за потребленные коммунальные ресурсы, поставляемые в конкретную квартиру, гарантирующий поставщик обладает достоверными сведениями по показаниям индивидуальных приборов учета воды. Указанные сведения в отношении индивидуального потребления отражены ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в расшифровках начислений, содержащих поквартирную информацию о начислениях за спорный период в помещениях.

Показания индивидуальных приборов учета передавались ресурсоснабжающей организации в личном кабинете, по телефону, при сверке расчетов в абонентском отделе, в пунктах приема оплаты, старшим по дому, что не противоречит действующему законодательству и не влечет неправильность произведенного предприятием расчета.

Наличие у ответчика сомнений в достоверности представленных истцом данных о показаниях индивидуальных приборов учета не должно исключать их применение в расчетах при отсутствии документально подтвержденных, обоснованных возражений.

Из материалов дела не следует, что истец препятствует ответчику в проведении проверки правильности снятия потребителями показаний индивидуальных приборов учета, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что показания приборов учета, по которым производятся расчеты, недостоверны.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Жилсервис" не представило доказательства исполнения законодательно возложенной обязанности по снятию показаний приборов учета, а равно доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом расшифровках начислений и иных документах сведения о количестве поставленной в многоквартирный дом питьевой воды и объема оказанных услуг по приему сточных вод являются недостоверными, доказательства потребления иных объемов.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из указанных норм следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, так и активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы о доказанности или опровержении того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без предоставления надлежащих доказательств (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возложение бремени доказывания некорректности расчета истцом объемов потребленного ресурса надлежит отнести на общество как на лицо, которое в силу возложенных законодательством и условиями догвоора обязанностей, должно располагать всей необходимой информацией, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы.

В рассматриваемом случае ООО "Жилсервис", декларативно возражая против заявленных исковых требований, не исполнило обязательства по снятию показаний индивидуальных приборов учета, прямо установленные Правилами N 354. Занимаемая ответчиком позиция по существу сводится к попытке освобождения общества от обязанности по оплате коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества находящегося в его управлении многоквартирного дома.

Таким образом, в отсутствие от ответчика иной информации об объемах потребления, нежели представленной истцом, оснований для вывода о недостоверности представленного истцом расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом представленных и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет объема коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, подтвержден документально.

Довод апеллянта относительно того, что истец не представил соответствующие акты и сведения о процедуре допуска приборов учета в эксплуатацию с участием представителя управляющей организации в многоквартирных домах по пр. 22 Партсъезда, 96, ул. 50 лет Октября, 55, ул. 50 лет Октября, 59, ул. 50 лет Октября, 63, ул. 50 лет Октября, 67а, ул. 50 лет Октября 90а, ул. Бештаугорская, 3, ул. Советская, 70, ул. Советская, 50, ул. Советская 82, ул. Ставропольская, 47, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт корректности работы общедомовых приборов учета в заявленный период и возможность их использования в качестве расчетных.

Однако ответчик не доказал, что несоблюдение порядка допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию, а именно участия при допуске в эксплуатацию приборов учета представителя управляющей компании, повлияло или могло повлиять на правильность (корректность) работы приборов учета. Таким образом, в рассматриваемом случае позиция ответчика, по существу, сводится к освобождению ООО "Жилсервис" от оплаты стоимости отпущенного на общедомовые нужды ресурса.

Не подписание представителем ООО "Жилсервис" актов допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию само по себе не является подтверждением неточности показаний прибора учета и не является основанием для расчета объемов потребления по нормативу.

При этом, довод апеллянта о наличии оснований для расчета объема и стоимости потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов холодной воды в многоквартирных домов, в которых истек межповерочный интервал общедомовых приборов учета, по среднемесячному потреблению, подлежит отклонению, поскольку жилищное законодательство предусматривает определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и лишь при их отсутствии или выходе из строя допускает применение нормативов потребления коммунальных услуг или расчета по среднемесячному потреблению.

Так согласно подпункту "б" пункта 21(1) Правил N 124, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации в течение 3 месяцев после наступления такого события (если период работы прибора учета составил более 3 месяцев) за расчетный период (расчетный месяц) определяется по формуле: VД = Vодн 1, где Vодн 1 - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, подпункт "б" пункта 21(1) Правил N 124, предусматривающий расчет объема коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, исходя из среднемесячного объема потребления, регламентирует применение формулы расчета исходя из среднемесячного объема потребления только в случае отсутствия объективной возможности осуществить расчет платы по показаниям прибора учета.

Как следует из представленных в материалы дела актов N 018434 от 26.03.2019, N 019109 от 26.03.2019, N 020659 от 26.04.2019 срок госповерки общедомовых приборов учета по многоквартирным домам N 40 по ул. Советская, N 82 по ул. Советская, N 47 по ул. Ставропольская, истек, однако специалистами ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" по результатам контрольного обследования установлена работоспособность приборов учета, то есть пригодность приборов учета к расчетам для определения количества фактически потребляемой холодной воды.

При таких обстоятельствах, полученные гарантирующим поставщиком показания общедомовых приборов учета правомерно используются последним в расчетах с управляющей организацией.

Исследовав представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами права, а также статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по внесению платы за поставленный ресурс на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, и удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 111 664 рубля 73 копейки.

Довод апеллянта о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие ответчика, с учетом введенного в Ставропольском крае режима повышенной готовности, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в период реализации мероприятий, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (вопрос 1), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020, с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных. Кроме того, в соответствующий период рассматриваются дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным, жалобы, представления, подлежащие рассмотрению без проведения судебного заседания, вопросы, для рассмотрения которых не требуется проведение судебного заседания (например, вопросы об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в решении суда).

Кроме того, ограничительные меры, разработанные и реализованные в судах в соответствии с совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах", продленные совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822, закончили свое действие после 11.05.2020.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что сторонами не направлены ходатайства об отложении судебного разбирательства, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела и принимая во внимание, что согласно статье 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах должно осуществляться в разумные сроки, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей истца и ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2020 по делу N А63-18901/2019 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче жалобы ООО "Жилсервис" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины и апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с ООО "Жилсервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2020 по делу N А63-18901/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис", г. Минеральные Воды (ОГРН 1052601025289) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов