Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 19АП-667/20 по делу N А08-10659/2019

г. Воронеж

30 июля 2020 г.

Дело N А08-10659/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-МК-105": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Быкова Андрея Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "УК "ТЮС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-МК-105" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2019 по делу N А08- 10659/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Быкова Андрея Анатольевича (ИНН 312302386581, ОГРНИП 306312304500042) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЮС-МК-105" (ИНН 7708811915, ОГРН 1147746435320) о взыскании 1 501 218,15 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УК "ТЮС",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Быков Андрей Анатольевич (далее - истец, ИП Быков А.А.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЮС-МК-105" (далее - ответчик, ООО "ТЮС-МК-105") о взыскании 1 501 218,15 руб. задолженности по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля N 44/19 от 27.02.2019, из которых: 1 335 327 руб. сумма основного долга, 165 891,15 неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 02.04.2019 по 10.10.2019.

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "УК "ТЮС" (далее - третье лицо, ООО "УК "ТЮС").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2019 по делу N А08- 10659/2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТЮС-МК-105" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что работы по акту БТО N 0002013 от 18.03.2019 осуществлены по иному договору, не являющему предметом рассмотрения по настоящему делу. Заявитель также указывает на отсутствие в материалах дела актов приемки выполненных работ на сумму 459 899 руб., на основании которых истец рассчитывает задолженность и неустойку.

В материалы дела от ИП Быков А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 159, 184, 266 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Разрешив ходатайство ООО "ТЮС-МК-105" о приобщении к материалам дела копии договора N 10-02-17 от 10.02.2017, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268, отказала в приобщении названного доказательства, поскольку в рассматриваемом случае заявитель в нарушение п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части, а апелляционную жалобу - подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.02.2019 между ИП Быковым А.А. (подрядчик) и ООО "TЮC-MK-105" (заказчик) заключен договор N 44/19 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать работы в соответствии с условиями настоящего договора. Характеристики автомобилей указываются в акте приемки (п.1.1).

В силу п. 2.2. договора дата приема автомобиля на техническое обслуживание и/или ремонт, сроки выполнения соответствующих работ, гарантийные сроки на результат выполненных работ указываются в заказе-наряде. Заказ-наряд составляется в письменной форме и подлежит подписанию обеими сторонами.

В силу п. 3.4.4. заказчик обязан своевременно и в полном объеме производить расчеты с подрядчиком за выполняемые им работы, согласно условиям, установленным в п. 6.3. настоявшего договора.

Передача автомобиля заказчику производится после проведения подрядчиком контроля полноты и качества выполненных работ, комплектности и сохранности товарного вида автомобиля (п.4.1. договора).

В силу п.4.2. приёмка результата выполненных работ производится сторонами по акту выполненных работ, подписываемому сторонами.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что заказчик производит 100% предоплату запасных частей и расходных материалов, предоставляемых исполнителем.

Оплата выполненных работ устанавливается в соответствии с объемом работ и тарифами подрядчика. Счет на оплату включает в себя стоимость работ, стоимость предоставляемых подрядчиком при необходимости запасных частей и материалов без учета НДС (п.6.2.договора).

Согласно п. 6.3. договора расчеты за выполненные работы производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по реквизитам, установленным в разделе 10 настоящего договора или наличными денежными средствами с отсрочкой платежа-14 календарных дней со дня выставления счета на оплату.

В соответствии с п.5.6 договора в случае нарушения срока оплаты выполненных работ, подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0.1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2019 (п.8.2. договора).

В подтверждение выполнения работ истцом представлены заказ-наряды и акты выполненных работ, подписанные сторонами без возражений и скрепленные печатями.

Полагая, что обязательства по оплате принятых работ ответчиком не исполнены, истец направил ответчику требование об оплате задолженности от 11.09.2019 (т. 1 л.д. 41).

В ответе на претензию N 410-02-0306 от 13.09.2019 ответчик сумму задолженности признал, предложив погасить задолженность равными ежемесячными платежами.

Неоплата ответчиком стоимости работ послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора и существа установленных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Между тем, при удовлетворении иска в полном объеме судом первой инстанции не было учтено, что основанием наличия задолженности на сумму 1 335 327 руб. истец в исковом заявлении указывает перечень заказ-нарядов и актов выполненных работ N БТО0002013 от 18.03.2019, N БТО0003213 от 06.04.2019, N БТО0003075 от 18.04.2019, NБТО0002703 от 26.04.2019, N БТО0003566 от 26.04.2019, N БТО0003477 от 19.05.2019, N БТО0003477 от 19.05.2019, N БТО0004260 от 19.05.2019, N БТО0004068 от 23.06.2019, N БТО0005026 от 25.06.2019, N БТО0003418 от 25.06.2019, N БТО0004527 от 25.06.2019, N БТО0004461 от 18.07.2019 на общую сумму 875 428 руб. (т. 1 л.д. 13-40), что не соответствует заявленной истцом задолженности.

Поименованные выше акты и заказ-наряды на сумму 875428 руб. представлены в материалы дела, имеют подписи сторон и скреплены печатями.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении указываются обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Судебной коллегией установлено, что истцом в иске не указаны заказ-наряды и акты, подтверждающие возникновение долга на заявленную сумму долга 1 335 327 руб.; также в суде первой инстанции в материалы дела не представлены заказ-наряды, акты выполненных работ, подтверждающие задолженность на сумму 1 335 327 руб.

В суде апелляционной инстанции истец представил новые доказательства- заказ-наряды и акты выполненных работ N БТО0003584 от 30.04.2019 на сумму 75 305 руб., N БТО0005794 от 30.07.2019 на сумму 227 080 руб., N БТО0002797 от 31.03.2019 на сумму 64 880 руб., N БТО0002576 от 31.03.2019 на сумму 78 491 руб., N БТО0004268 от 30.05.2019 на сумму 37 550 руб., а всего на общую сумму 483 306 руб. 00 коп. которые не были им заявлены в качестве основания возникновения задолженности и не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ИП Быкова А.А. о приобщении к материалам дела копий заказов-нарядов и актов об оказании услуг БТО 3584 от 30.04.2019, БТО 5794 от 30.07.2019, БТО 2797 от 31.03.2019, БТО 2576 от 31.03.2019, БТО 4268 от 30.05.2019, так как представленные документы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не были указаны истцом в исковом заявлении в основание иска; доказательств уважительности причин непредставления их суду первой инстанции не представлено.

Оценив доказательства по делу, доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом задолженности в размере 852021 руб., с учетом заказ-нарядов и актов выполненных работ N БТО0002013 от 18.03.2019, N БТО0003213 от 06.04.2019, N БТО0003075 от 18.04.2019, NБТО0002703 от 26.04.2019, N БТО0003566 от 26.04.2019, N БТО0003477 от 19.05.2019, N БТО0003477 от 19.05.2019, N БТО0004260 от 19.05.2019, N БТО0004068 от 23.06.2019, N БТО0005026 от 25.06.2019, N БТО0003418 от 25.06.2019, N БТО0004527 от 25.06.2019, N БТО0004461 от 18.07.2019, а также с учетом расчета истца долга по акту выполненных работ N БТО0002013 от 18.03.2019 на сумму 124 438, 00 руб. (147 845, 00 руб. -23407 руб.), что соответствует праву истца определять предмет иска.

Так, в исковом заявлении указано, что по состоянию на 02.04.2019 задолженность составляла 124 438 руб., при этом суд не вправе выходить за рамки исковых требований.

Таким образом, задолженность ответчика, подтвержденная доказательствами по делу составляет 852 021 (875 428 - 23 407) руб.

Ответ ответчика на претензию истца (л.д. 42) о рассрочке задолженности 1335327 руб. не содержит первичных документов, явившихся основанием долга, в связи с чем в отсутствие доказательств по делу (первичных документов) на указанную сумму не является основанием для удовлетворения иска в полном объеме.

Довод ответчика о том, что работы по акту БТО N 0002013 от 18.03.2019 осуществлены по иному договору (N 10-02-17 от 10.02.2017), не являющему предметом рассмотрения по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Как следует из акта БТО0002013 от 18.03.2019, в качестве основания указан "основной договор", однако реквизиты договора (номер, дата, наименование) не указаны.

При этом ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ и их принятие ООО "ТЮС-МК-105", возражений по качеству, стоимости выполненных работ также не заявляет.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции нет оснований для признания представленного истцом в материалы дела акта БТО0002013 от 18.03.2019 в качестве неотносимого к настоящему делу доказательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в оставшейся части о взыскании 483 306 руб. (1 335 327 - 852 021) задолженности не подтверждены доказательствами и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 165 891 руб. 15 коп. за период с 02.04.2019 по 10.10.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.6 договора в случае нарушения срока оплаты выполненных работ, подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Проверив расчет истца, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом начислена неустойка на задолженность, не подтвержденную документально: в размере 64 880 руб. за период с 15.04.2019 по 10.10.2019, на задолженность в размере 78 491 руб. за период с 15.04.2019 по 10.10.2019, на задолженность в размере 75 305 руб. за период с 15.05.2019 по 10.10.2019, на задолженность в размере 37 550 руб. за период с 15.06.2019 по 10.10.2019, на задолженность в размере 227 080 за период с 14.08.2019 по 10.10.2019,

Поскольку истцом не доказан факт наличия долга в размере 483 306 руб. оснований для начисления неустойки на указанную сумму не имеется.

В связи с изложенным, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 54 485,40 руб. также следует отказать.

Судебная коллегия приходит к выводу о начислении неустойки за просрочку оплаты долга по актам, указанным в исковом заявлении и представленным в материалами дела.

Кроме того, истцом неверно определен период просрочки, количество дней его составляющих, так как не учтены положения главы 11 ГК РФ.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

По правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 6.3. договора расчеты за выполненные работы производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по реквизитам, установленным в разделе 10 настоящего договора или наличными денежными средствами с отсрочкой платежа-14 календарных дней со дня выставления счета на оплату.

Так, по акту от 18.04.2019 на сумму 177 015 руб. срок оплаты приходится на 02.05.2019 (нерабочий день с учетом Постановления Правительства РФ от 01.10.2018 N 1163 "О переносе выходных дней в 2019 году"), поэтому днем окончания срока является 06.05.2019 включительно. Следовательно, неустойку следует начислять с 07.05.2019.

По расчету суда неустойка за период с 07.05.2019 по 10.10.2019 составляет 27 791,36 руб.

По акту от 26.04.2019 на сумму 34 385 руб. срок оплаты приходится на 10.05.2019 (нерабочий день с учетом Постановления Правительства РФ от 01.10.2018 N 1163 "О переносе выходных дней в 2019 году"), поэтому днем окончания срока является 13.05.2019 включительно. Следовательно, неустойку следует начислять с 14.05.2019.

По расчету суда неустойка за период с 14.05.2019 по 10.10.2019 составляет 5 157,75 руб.

По акту от 23.06.2019 на сумму 10 140 руб. срок оплаты приходится на 07.07.2019 (воскресенье), поэтому днем окончания срока является 08.07.2019 включительно. Следовательно, неустойку следует начислять с 09.07.2019.

По расчету суда неустойка за период с 09.07.2019 по 10.10.2019 составляет 953,16 руб.

В остальной части расчет истца является арифметически верным.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 110 476 руб. 95 коп. (23 892,10+2035,87+27791,36+5157,75+5371,95+4605,44+8325,12+953,16+3978,54+10231,86+15605,40+2528,40). В удовлетворении 55 414 руб. 20 коп. неустойки (165 891,15-110 476,95) следует отказать.

В суде первой инстанции ответчик ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В связи с отсутствием заявления ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания стоимости выполненных работ в размере 852 021 руб. и неустойки в размере 110 476 руб. 95 коп. В остальной части иска следует отказать.

При этом истец вправе обратиться с новым иском о взыскании задолженности и неустойки по договору по заказ-нарядам и актам выполненных работ N БТО0003584 от 30.04.2019, N БТО0005794 от 30.07.2019, N БТО0002797 от 31.03.2019, N БТО0002576 от 31.03.2019, N БТО0004268 от 30.05.2019, которые не были предметом исследования по настоящему делу.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2019 по делу N А08-10659/2019 следует отменить в части взыскания 483 306 руб. основного долга, 55 414 руб. 20 коп. неустойки, в удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2019 по делу N А08-10659/2019 следует оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

При подаче иска ценой 1 501 218 руб. 15 коп. истцом уплачена государственная пошлина в сумме 28 012 руб.

Учитывая, что иск удовлетворён частично на сумму 962 497,95 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17 959, 74 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска (10 052, 26 руб.) относятся на истца.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1076,57 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (1923,43 руб.) относятся на ответчика.

Суд апелляционной инстанции производит зачет судебных расходов по уплате государственной пошлины, в результате которого с ответчика следует взыскать в пользу истца 16 883, 17 руб. (17 959,74 - 1076, 57) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2019 по делу N А08-10659/2019 отменить в части взыскания 483 306 руб. основного долга, 55 414 руб. 20 коп. неустойки, распределения расходов по уплате государственной пошлины, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-МК-105" в указанной части удовлетворить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Быкова Андрея Анатольевича (ИНН 312302386581, ОГРНИП 306312304500042) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЮС-МК-105" (ИНН 7708811915, ОГРН 1147746435320) о взыскании 483 306 руб. основного долга, 55 414 руб. 20 коп. неустойки отказать.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2019 по делу N А08-10659/2019 в части взыскания 852 021 руб. основного долга, 110 476 руб. 95 коп. неустойки за период с 02.04.2019 по 10.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-МК-105" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-МК-105" (ИНН 7708811915, ОГРН 1147746435320) в пользу индивидуального предпринимателя Быкова Андрея Анатольевича (ИНН 312302386581, ОГРНИП 306312304500042) 17 959 руб. 74 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Быкова Андрея Анатольевича (ИНН 312302386581, ОГРНИП 306312304500042) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-МК-105" (ИНН 7708811915, ОГРН 1147746435320) 1076 руб. 57 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Произвести зачет судебных расходов, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-МК-105" (ИНН 7708811915, ОГРН 1147746435320) в пользу индивидуального предпринимателя Быкова Андрея Анатольевича (ИНН 312302386581, ОГРНИП 306312304500042) 16 883 руб. 17 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина