Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 06АП-2844/20 по делу N А04-2323/2020

г. Хабаровск

30 июля 2020 г.

А04-2323/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жолондзь Ж.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казачья-фермерская ярмарка"

на решение от 18 июня 2020 года

по делу N А04-2323/2020

Арбитражного суда Амурской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Старынина Константина Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Казачья-фермерская ярмарка"

о взыскании 439 202,50 рублей,

установил: индивидуальный предприниматель Старынин Константин Олегович обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Казачья-фермерская ярмарка" о взыскании 425 398,13 рублей основного долга за поставленный товар по счетам-фактурам (УПД) от 14 сентября 2019 года N УТ-295/9, от 2 октября 2019 года N УТ-352, 13 804,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19 сентября 2019 года по 17 марта 2020 года, а с 18 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда (резолютивная часть) от 18 мая 2020 года иск удовлетворен.

18 июня 2020 года судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано, что истец в требованиях об оплате долга намеренно не указал номера счетов и банковские реквизиты для перечисления ответчиком денежных средств, тем самым лишив возможности ответчика своевременно погасить долг; истцом неправильно определено начало периода просрочки оплаты долга.

Лица, участвующие в деле, извещены.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по настоящему делу по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно универсальным передаточным документам (УПД) от 14 сентября 2019 года N УТ-295, от 2 октября 2019 года N УТ-35 истец поставил, ответчик принял товар - металлопрокат на общую сумму 513 502,14 рублей.

Таким образом, между сторонами в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключены разовые сделки, которые в соответствии со статьей 506 указанного Кодекса квалифицируются судом как сделки о поставке товара, к возникшим из них правоотношениям судом применяются нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если соглашением сторон порядок и форма расчетов за поставляемый товар не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" установлено, что при расчетах платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения.

Обязанность по оплате товара ответчиком исполнена ненадлежащим образом, в результате чего с учетом частичной оплаты у ответчика возник долг в размере 425 398,13 рублей.

Наличие долга в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Доказательств уплаты долга либо его наличие в ином размере суду не представлено.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по оплате товара, которая повлекла неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца, последний правомерно начислил проценты в размере 13 804,37 рублей за период с 19 сентября 2019 года по 17 марта 2020 года на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении истцом начала периода просрочки оплаты товара судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку в соответствии с вышеприведенными нормами материального права приобретенный ответчиком товар подлежал оплате непосредственно после его получения.

По указанным мотивам подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о неверном определении периода, за который истцом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Рассмотрев возражения ответчика, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными по следующим мотивам.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 данной статьи Кодекса предусмотрено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего о просрочке кредитора, ответчиком указано преднамеренное непредставление истцом ответчику банковских реквизитов для перечисления денежных средств за поставку товара.

В соответствии с приведенными нормами права предусмотренные законом последствия наступают для кредитора в случае, если кредитор уклоняется от предлагаемого должником надлежащего исполнения.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что ответчик предлагал истцу надлежащее исполнение, а последний уклонился от принятия исполнения, как и доказательств виновного поведения истца, препятствующего своевременному исполнению ответчиком обязанности по оплате товара, суду не представлено.

В силу положений статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса с целью избежать просрочки исполнения.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 указанной статьи Кодекса).

В соответствии с приведенными нормами права должник имеет возможность освободиться от обязательства и от необходимости претерпевать имущественную ответственность за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, если неисполнение или ненадлежащее исполнение происходит по причинам, связанным с просрочкой кредитора.

Довод ответчика об отсутствии у него информации о реквизитах счета, на который необходимо перечислить сумму долга, поскольку опровергается материалами дела.

При возникновении сомнений в правильности реквизитов счета истца, по которым ранее осуществлялось перечисление денежных средств, ответчик обязан был, действуя добросовестно и разумно, обратиться к истцу с соответствующим запросом.

Доводы жалобы в части того, что истец преднамеренно не обеспечил возможность погашения ответчиком долга, скрыв информацию о своих счетах, также несостоятельны, поскольку документально не обоснованы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, против которой принят судебный акт.

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых судебные расходы подлежали бы распределению на истца, ответчиком не доказано.

Следовательно, расходы истца на государственную пошлину в размере 11 784 рублей правомерно отнесены на ответчика.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 июня 2020 года по делу N А04-2323/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь