Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 09АП-22193/20 по делу N А40-19028/2018

г. Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А40-19028/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Горенский технопарк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-19028/18, принятое судьей О.А. Березовой по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы к ООО "Горенский технопарк" о признании объекта самовольной постройкой, третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г Москвы, Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ВАО", КБ "Банк развития Технологий" в лице ГК "АСВ", конкурсный управляющий ООО "Горенский технопарк" Запрягаев Александр Сергеевич,

при участии в судебном заседании представителя истцов: Гибадуллина Д.И. по доверенности от 04.10.2019, 29.11.2019, диплом N 107724 4944073 от 30.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы, Правительство Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горенский технопарк" о признании металлического каркаса площадью 1 257, 2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. 1-я Владимирская, д. 12 Б, самовольной постройкой, а зарегистрированного на него права собственности ответчика отсутствующим, обязании ответчика снести указанную самовольную постройку, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный решением срок предоставить Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы право снести указанную самовольную постройку за счет ответчика.

Решением арбитражного суда от 21.02.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Представитель истцов в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя истцов, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2009 Департамент земельных ресурсов города Москвы в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили договор долгосрочной аренды земельного участка N М-03-034547, по которому арендатору на срок до 21.10.2058 предоставлен в аренду земельный участок площадью 3 612 кв. м с кадастровым номером 77:03:0006009:79 по адресу: г. Москва, ул. 1-я Владимирская, д. 12Б, для эксплуатации производственного здания.

Из п. 1.4 договора следует, что на участке находится 1-этажное капитальное здание. В п. 4.2 договора установлен запрет для арендатора на возведение на участке временных и капитальных зданий и сооружений.

Актом Госинспекции по недвижимости города Москвы от 25.06.2018 N 9035411 установлено, что согласно сведениям публичной кадастровой карты на участке находится 1-этажное здание 1935 года постройки площадью 1 257,2 кв. м с кадастровым номером 77:03:0006009:1035, в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности ответчика на нежилое помещение площадью 1 257,2 кв. м с кадастровым номером 77:03:0006009:2377 по адресу: г. Москва, ул. 1-я Владимирская, д. 12Б, пом. I, фактически здание демонтировано, на участке находится металлический каркас площадью около 1 000 кв. м на фундаменте с кирпичной кладкой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из того, что в соответствии со ст. 65 АПК истцы представили достаточные доказательства для признания объекта самовольной постройкой и его сноса.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что заключение эксперта, на основании которого судом сделан вывод о том, что спорный объект представляет угрозу жизни и здоровью граждан, является ненадлежащим доказательством по делу; судом неправомерно отклонен довод о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска указываются основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой, а само решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Как указано в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 43 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновение права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что металлический каркас по адресу: г. Москва, ул. 1-я Владимирская, д. 12 Б является объектом капительного строительства; объект по адресу: г. Москва, ул. 1-я Владимирская, д. 12 Б является прочно связанным с землей через заглубленные монолитные ж/б фундаменты; перемещение спорного объекта невозможно без причинения несоразмерного ущерба его назначению; объект не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам; объект в его нынешнем состоянии представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод жалобы ответчика о том, что экспертное заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

При рассмотрении спора суд также принимает во внимание, что произведенная государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект не исключает возможности признания этого объекта самовольной постройкой.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-19028/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко М.С. Кораблева