Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 08АП-13918/23 по делу N А70-10308/2023

город Омск

31 января 2024 г.

Дело N А70-10308/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13918/2023) общества с ограниченной ответственностью "Юань Дун" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2023 по делу N А70-10308/2023 (судья Коряковцева О.В.), принятое по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) к обществу с ограниченной ответственностью "Юань Дун" (ИНН 2801180976, ОГРН 1132801000100) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя:

от страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Татаренко М.В. по доверенности от 12.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юань Дун" (далее - ООО "Юань Дун", ответчик) о взыскании 5 793 000 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: ответчик не был извещен судом о времени и месте судебного заседания; судом первой инстанции не в полной мере исследованы материалы дела, не установлены причины возгорания спорного транспортного средства; ответчик не обязан возмещать причиненный ущерб, поскольку возгорание транспортного средства могло возникнуть по причине ненадлежащей эксплуатации или по вине третьих лиц.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "Юань Дун" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования.

Принимая во внимание незначительность пропущенного срока, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое рассмотрение дела, в целях обеспечения реальной возможности участвующих в деле лиц воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, признал ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Оценив доводы ответчика относительно его надлежащего извещения о рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В части 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определение о назначении судебного заседания от 24.07.2023 по делу N А70-10308/2023 направлено судом первой инстанции по адресу места нахождения ООО "Юань Дун", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (почтовое отправление N 62505285213713, л.д. 92, оборот), однако конверт с определением возвращен органом почтовой в связи с истечением срока хранения.

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащим извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, как того требует часть 1 статьи 123 АПК РФ, в связи с чем довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, подлежит отклонению как необоснованный, противоречащий материалам дела.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 07.02.2022 в 23-30 час. по адресу: обход г. Свободного 7 км. 650 м. Свободненского района, произошло самовозгорание моторного отсека транспортного средства Howo T5G, VIN LZZ1DMVD8MW802097, 2021 года выпуска, гос. номер К538ТК28.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2022, во время движения грузового автомобиля марки HOWO T5G, ZZ3257V384GE1, VIN LZZ1DMVD8MW802097, в результате тепловых проявлений аварийного режима работы электросети внутри моторного отсека с левой стороны по ходу движения произошло возгорание горючих материалов. В результате пожара огнём уничтожена кабина, передний бампер, повреждены огнём двигатель, механическая коробка переключения передач, передние колёса, часть рамы, которая находится под кабиной, передняя часть кузова.

На момент возгорания вышеуказанное транспортное средство было застраховано в САО "РЕСО-Гарантия" по полису от 19.08.2021 N SYS2016757065 сроком действия по 19.08.2023, риски - ущерб, хищение.

Исполняя свои обязанности по договору N SYS2016757065, истец возместил страхователю (ООО "Альфамобиль") убытки, причиненные вследствие страхового случая, размер которых составил 5 793 000 руб.

Как указывает истец, спорное транспортное средство приобретено страхователем (ООО "Альфамобиль") у завода-изготовителя - ООО "Юань Дун" (поставщик) по договору поставки от 02.08.2021 N 19878-ВЛК-21-АМ-К, в соответствии с которым товар соответствует техническим требованиям завода - изготовителя, сертифицирован на территории Российской Федерации (пункт 2.1.2 договора).

Согласно указанному договору, поставщиком в течение гарантийного срока будут надлежащим образом соблюдаться условия гарантии, определенные в настоящем договоре и гарантийных документах на товар (пункт 2.1.7 договора).

Гарантийный срок на товар (двигатель, шины, аккумуляторные батареи и другие комплектующие устанавливается согласно требованиям завода-изготовителя и исчисляется с даты подписания акта приема-передачи. Требования завода-изготовителя указаны в документах, которые передаются вместе с товаром и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 6.3 договора).

Полагая, что ответчик, являясь продавцом и заводом-изготовителем транспортного средства, поврежденного вследствие самовозгорания, обязан возместить в полном объеме убытки в размере 5 793 000 руб. в порядке суброгации, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пунктах 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя (выгодоприобретателя), истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между продавцом и покупателем в зависимости от наличия гарантийного срока на товар. Если гарантийный срок установлен, то при обнаружении недостатков качества товара в течение такого срока предполагается, что они возникли до передачи товара (являются производственными) и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Если не установлен - то при обнаружении дефектов предполагается, что они возникли по вине покупателя в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (являются эксплуатационными), если иное не доказано покупателем.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), недостатки спорного транспортного средства (проявление аварийного режима работы электросети), явившиеся причиной его самовозгорания, обнаружены в пределах гарантийного срока.

Соответственно, применительно к предмету рассматриваемого спора в отношении товара, поставленного ответчиком, действует презумпция ответственности последнего как поставщика за недостатки товара; эту презумпцию поставщик может опровергнуть, представив доказательства того, что обнаруженные дефекты являются непроизводственными либо недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товара или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Между тем в нарушение требований статей 65, 68 АПК РФ ответчик доказательств, из которых бы следовало, что недостатки (дефекты) товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалы дела не представил.

Напротив, материалами дела, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2022 (выводы которого основаны на экспертном заключении от 09.03.2022 N 112-22), установлено, что причиной возникновения пожара явились проявления аварийного режима работы электросети автомобиля, в результате чего внутри моторного отсека с левой стороны по ходу движения произошло возгорание горючих материалов.

Достоверные доказательства, опровергающие представленные истцом доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении поставщиком своей обязанности по передаче имущества в том качестве, которое оговорено условиями обязательства поставки, ответчик в материалы дела не представил, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, при наличии такой возможности не обратился (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается размер ущерба, который понесен страховщиком в виде выплаченного страхового возмещении, а также что лицом, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба, является ответчик.

Приведенный истцом расчет убытков проверен апелляционным судом, признан обоснованным, ответчиком достоверными доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения, учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками в виде размера выплаченного страхового возмещения, суд апелляционной инстанции признает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 5 793 000 руб. убытков в порядке суброгации.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2023 по делу N А70-10308/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина