Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 07АП-4532/20 по делу N А45-41932/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф04-5066/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

30 июля 2020 г.

Дело N А45-41932/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации" (N 07АП-4532/2020) на решение от 25.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41932/2019 (судья Е.И. Булахова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомир" (ИНН 5410773998) к ответчикам Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (ИНН 5406214965, г. Новосибирск), государственному бюджетному учреждению Новосибирской области "Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации" (ИНН 5407972200, г. Новосибирск) о признании недействительным соглашения об установлении сервитута на часть земельного участка, находящегося в государственной собственности Новосибирской области N 24 от 02.08.2019

при участии в судебном заседании:

от истца - Горожанкин И.И., по доверенности от 20.01.2018,

от ответчика (ГБУ Новосибирской области "Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации") - Горбатенко Т.А., по доверенности от 27.12.2019,

от ответчика (Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области) - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автомир" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - Департамент), государственному бюджетному учреждению Новосибирской области "Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации" о признании недействительным соглашения об установлении сервитута на часть земельного участка, находящегося в государственной собственности Новосибирской области N 24 от 02.08.2019.

Решением от 25.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указывает, что на момент заключения договора купли-продажи здания от 02.12.2016 у продавца ОГУП "Техцентр НСО" право аренды на земельный участок отсутствовало, соответственно покупатель ООО "Автомир" право аренды на основании норм п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации не приобрело. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отметить.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, соответчик - Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанного лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывав на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи N 34/185 от 02.12.2016. ООО "Автомир" приобрело у ОГУП "Техцентр НСО" (далее - предприятие) здание (административный бытовой корпус), площадью 2001,4 кв.м., инв. N Ф-002529-001, кадастровый номер 54:35:041130:0068:01, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, 111; переход права собственности зарегистрирован 10.01.2017.

Как следует из п. 1.3 договора купли-продажи здание располагается на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041130:68, площадью 22 454 кв.м., в составе земель населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации производственной базы; земельный участок находится в аренде у предприятия по договору аренды земельного участка от 20.09.2010. N 84-ЗНП.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), п. 3 ст. 552 ГК РФ с 10.01.2017 общество наряду с предприятием являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 54:35:041130:68.

В порядке п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, реализуя исключительное право на приобретение земельного участка в собственность, общество, через оспаривание отказа Департамента в судебном порядке (А45-2541/2018) на стадии исполнения судебного акта заключило мировое соглашение с Департаментом, в котором стороны определили границы образуемого земельного участка, подлежащего передаче обществу в собственность. Мировое соглашение судом утверждено.

Приказом департамента от 12.10.2018 N 4205 была утверждена схема расположения земельного участка.

20.12.2018 кадастровым инженером был подготовлен межевой план.

31.05.2019 вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 54:35:041130:382 площадью 5446 кв.м, был постановлен на государственный кадастровый учет.

20.06.2019 общество обратилось в Департамент с заявлением о заключении договора купли - продажи этого участка, как занятого недвижимостью (подп.7 п.1 ст.39.17, ст.39.20 ЗК РФ).

10.09.2019 был заключен договор купли-продажи.

20.09.2019 участок передан Департаментом обществу.

Переход права собственности зарегистрирован 07.10.2019.

Получив 07.10.2019 выписку из ЕГРН на приобретенный земельный участок, общество обнаружило, что его право собственности обременено частным сервитутом: основание: соглашение об установлении сервитута на часть земельного участка, находящегося в государственной собственности Новосибирской области N 24 от 02.08.2019; сервитуарий: ГБУ Новосибирской области "Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации" (далее по тексту - учреждение); срок: с 02.08.2019 на 50 лет; дата государственной регистрации: 07.10.2019.

Учреждение является правопреемником предприятия в результате реорганизации в форме преобразования. Дата регистрации 12.10.2018.

Полагая, что, являясь арендатором земельного участка, наряду с учреждением, как правопреемником предприятия, общество и учреждение вправе были заключать соглашение о сервитуте на стороне служащего земельного участка, а не Департамент, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) сервитут (право ограниченного пользования чужим земельным участком) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Нормы, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 510-О-О).

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная норма предусмотрена пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса.

В случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 39.24 Земельного кодекса).

Арендатор или землепользователь, которому земельный участок предоставлен на праве безвозмездного пользования, вправе заключать соглашение об установлении сервитута на срок, не превышающий срока действия договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком (пункт 4 статьи 39.24 Земельного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что соглашение N 24 от 02.08.2019 является ничтожным, поскольку противоречит указанной норме п. 1 ст. 39.24 ЗК РФ в части лица, имевшего право заключать это соглашение на стороне служащего участка.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (в редакции закона на момент спорных правоотношений).

Злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Таким образом, исходя из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует вывод о том, что единственная цель осуществления права - причинение вреда другому лицу.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорное соглашение было заключено с превышением пределов осуществления гражданских прав и исключительно с целью причинения вреда обществу.

Так, из обстоятельств дела следует, что соглашение о сервитуте было заключено между ответчиками в период между 20.06.2019, когда общество обратилось в Департамент с заявлением о заключении договора купли - продажи земельного участка и 10.09.2019, когда был заключён договор купли-продажи земельного участка, при этом, судом первой инстанции принято во внимание заключение данного соглашение происходило при осведомлённости Департамента, как минимум с 28.08.2017, когда общество обратилось с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, подготовленную в связи с образованием земельного участка, площадью 5633 кв. м, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 54:35:041130:68, о намерении общества выкупить земельный участок, расположенный под объектом; а также осведомлённости Департамента о том, что общество в силу закона после приобретения объекта недвижимого имущества приняло на себя права и обязанности арендатора земельного участка, стороны соглашения - публичный собственник и второй арендатор и продавец объекта недвижимости истцу, намеренно после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2541/2018 и исполнения условий мирового соглашения (в части уменьшения размера выкупаемого земельного участка) по этому же делу, заключили оспариваемое соглашение с целью исключить в последующем участие в таком соглашении истца.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно удовлетворил требование истца и признал недействительным соглашение об установлении сервитута на часть земельного участка, находящегося в государственной собственности Новосибирской области N 24 от 02.08.2019.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции, не исследовал доказательства по делу, а также позиция заявителя, изложенная в апелляционной жалобе, относительно того, что на момент заключения договора купли-продажи здания от 02.12.2016 у продавца ОГУП "Техцентр НСО" право аренды на земельный участок отсутствовало, соответственно покупатель ООО "Автомир" право аренды на основании норм п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации не приобрело, судом апелляционной инстанции также отклоняется поскольку противоречит материалам дела и направлен на переоценку выводов судов первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не выяснены обстоятельства о наличии или отсутствии иного проезда к объектам учреждения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не входят в предмет исследования по заявленному иску. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, стороны не лишены возможности урегулировать вопрос об установлении частного сервитута между всеми заинтересованными лицами.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом, так как, не отражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может являться основанием для его отмены или изменения.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41932/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Д.Г. Ярцев