Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 09АП-23114/20 по делу N А40-238271/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф05-9098/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А40-238271/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Everton Estate Inc. ("Эвертон Эстейт Инк.") на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу N А40-238271/18, вынесенное судьей Е.В. Луговик, об отказе Everton Estate Inc. ("Эвертон Эстейт Инк.") во включении в реестр требований кредиторов Дьяченко Татьяны Витальевны в размере 178.585.169 руб. 00 коп., из которых 160.812.960 руб. 00 коп. основного долга, 17.772.208 руб. 80 коп. процентов за пользование займом - в третью очередь

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дьяченко Татьяны Витальевны,

при участии в судебном заседании: от Everton Estate Inc. ("Эвертон Эстейт Инк."): Боровский М.В., по дов. от 21.03.2019,

от ф/у Хомяков М.С., лично, паспорт, Штеренлихт Д.В., лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 Дьяченко Т.В. (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Березина М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, требования Everton Estate Inc. (далее - кредитора) в размере 178 585 169 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А40-238271/18 - отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной коллегии указал, что при новом рассмотрении суду необходимо принять меры к установлению юридического статуса стороны, именующей себя истцом по делу, и полномочий ее представителей. Также установить, каким банком предоставлена выписка по счету Everton Estate Inc.

При новом рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции принял во внимание указания суда кассационной инстанции и определением от 02.03.2020 требование Everton Estate Inc. признаны необоснованными.

Суд отказал Everton Estate Inc. ("Эвертон Эстейт Инк.") во включении в реестр требований кредиторов Дьяченко Татьяны Витальевны в размере 178.585.169 руб. 00 коп., из которых 160.812.960 руб. основного долга, 17.772.208 руб. 80 коп. процентов за пользование займом - в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель финансового управляющего и Штеренлихт Д.В. лично возражали против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.03.2008 между Должником (заемщиком) и Sary Foundation (займодавцем) был заключен договор займа, в соответствии с которым должнику (заемщику) был выдан займ в размере 2 128 000 евро в срок до 01.10.2018 под 2 % годовых.

Позднее, между Sary Foundation (займодавцем) и кредитором был заключен договор от 31.08.2017 уступки прав требования, согласно которому, Sary Foundation уступила кредитору права требования в отношении спорного займа.

Согласно расчету Кредитора сумма задолженности Должника составила 160.812.960 руб. основного долга, 17.772.208 руб. 80 коп. процентов за пользование займом

Суд первой инстанции, исходя из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающие фактическое наличие у Кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи Должнику, и непредставлением Должником документов, свидетельствующих о его операциях с заемными денежными средствами, в том числе об их расходовании, пришел к выводу о недоказанности заявителем факта реальности заемного обязательства Должника перед Кредитором, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Так, законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону. Признание долга со стороны должника и, как следствие, включение кредитора в реестр требований кредиторов напрямую затрагивают права иных кредиторов должника (перераспределение числа голосов на собрании кредиторов, увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы и прочее).

В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае необоснованного включения кредитора со значительным размером требований в реестр требований кредиторов, может быть нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

В силу разъяснений, данных в п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, имел ли займодавец финансовую возможность выдать займ в указанном размере, судам надлежит исследовать как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что материалами дела подтвержден факт передачи денежных средств непосредственно Должнику, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"(ред. от 21.12.2017) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как верно установлено судом первой инстанции, Кредитор в надлежащем порядке не подтвердил фактическую возможность выдачи займа в объеме, указанном в Договоре.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений кредитор, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и сведения об источнике происхождения указанных денежных средств.

В случае получения денежных средств у третьих лиц также по договорам займа (в том числе подтвержденных распиской), доказыванию подлежат наличие финансовой возможности выдачи займов у третьих лиц, сведения об источнике происхождения указанных денежных средств, а также целесообразность получения денежных средств должником через соответствующую цепочку последовательно совершенных договоров займа, цель привлечение заемных средств кредитором.

Также как верно указал суд, займ предоставлялся с июня 2008 по июнь 2017 года, однако, в представленной в материалы дела выписке по счету в банке последняя операция датирована 31.10.2015.

Кроме того, кредитор не представил доказательств в подтверждение необходимых источников дохода для предоставления денежных средств должнику размере 2 128 000 евро.

В то же время, в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должником также не было представлено доказательств того, что полученные по Договору наличные денежные средства были израсходованы последним.

При этом по смыслу действующих норм права и позиции, сформированной вышестоящими судами, в том числе ВАС РФ и ВС РФ, лицо, позиционирующее себя в качестве кредитора в деле о банкротстве, обязано подтвердить как возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, так и фактическую передачу денежных средств.

В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарта доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (пункт 15 Обзора N 1(2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии но экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305- ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Вышестоящие суды указали на то, что суд должен создавать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. В частности суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

Изложенный правовой подход обусловлен тем, что при заключении договора займа в случае недобросовестного поведения сторон данного договора может иметь место злоупотребление правом, которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота, наличие которой основывается лишь документально, без фактического внесения должнику денежных средств.

Поскольку Кредитор не предоставил доказательств наличия в соответствующий период финансовой возможности у первоначального займодавца предоставления займа и фактической передачи денежных средств, то предоставление документов, подтверждающих формальное подписание договора займа и отсутствие целевого назначения перечисляемых денежных средств, что отражено в выписке по банковскому счету, то данные документы получение займа не подтверждает.

Должник также не предоставил доказательств фактического получения денежных средств от Кредитора и доказательств их расходования на собственные нужды.

Кроме того, судебная коллегия, учитывает указания суда кассационной инстанции, согласно которым, рассматриваемый спор подлежит рассмотрению арбитражными судами Российской Федерации по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 этого Кодекса, регламентирующей процедуру рассмотрения дел с участием иностранных лиц.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции приведенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" положение пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующее требования к документам, представляемым национальными юридическими лицами в целях подтверждения юридического статуса, не применяется в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, при этом суд исходит из правил, предусмотренных частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. Данная норма является аналогичной норме пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей подобные требования в отношении национальных 6 юридических лиц, однако сформулирована с учетом особенностей подтверждения правового статуса юридических лиц в различных государствах.

Правовые позиции высшей судебной инстанции по вопросу подтверждения правового статуса иностранных лиц в арбитражном процессе сформулированы в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров применительно к вопросам арбитражного процесса" (далее - постановление от 11.06.1999 N 8), а также в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 (далее - информационное письмо от 09.07.2013 N 158).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 29 постановления от 11.06.1999 N 8, арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса лиц, участвующих в споре. Судам следует учитывать, что, согласно международным договорам Российской Федерации, юридический статус иностранных участников арбитражного процесса определяется по их личному закону - коллизионной норме, позволяющей определить объем правоспособности и дееспособности иностранного лица (юридический статус).

Юридический статус иностранного юридического лица определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо (зарегистрировано или имеет свое основное местонахождение).

Данная правовая позиция в силу универсальности института подтверждения правового статуса участников процесса, равно как и правового статуса иностранных участников в международном гражданском процессе, применима и при толковании нормы статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичной соответствующим нормам международных договоров. Важность установления юридического статуса участника процесса и полномочий его представителя обусловлена не формальными требованиями, а необходимостью установления правоспособности и дееспособности (определенных ее элементов) соответствующего субъекта.

Согласно пункту 2 статьи 1202 ГК РФ, на основе личного закона юридического лица определяются, в частности: 1) статус организации в качестве юридического лица; 2) организационно-правовая форма юридического лица; 3) требования к наименованию юридического лица; 4) вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; 5) содержание правоспособности юридического лица; 6) порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; 7) внутренние отношения, в том числе, отношения юридического лица с его участниками; 8) способность юридического лица отвечать по своим обязательствам; 9) вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам. Следовательно, на основании личного закона, суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Такая информация устанавливается судом на основании официальных документов, исходящих от государственных властей государства национальности юридического лица.

Согласно пункту 30 постановления от 11.06.1999 N 8, юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения.

Согласно официальному подтверждению Министерства юстиции Княжества Лихтенштейн Торгового реестра Лихтенштейн (т. 3. л.д. 9) целью деятельности Sary Foundation является финансовая поддержка членов определенных семей, покрытие их издержек на воспитание, образование, снабжение или жизнеобеспечение в целом, или подобные цели. Кроме того, Фонд также вправе выплачивать пособия определенным лицам вне таких семей или учреждениям, или предоставлять таким лицам гарантии прочей экономической выгоды.

В достижение вышеуказанных целей Фонд вправе приобретать движимое и недвижимое имущество, доли участия, а также прочие права, как и учреждения, связанные с таковыми. Допускается отчуждение или обременение имущества фонда, включая его доходы, предоставление ссуд и кредитов, не связанных с коммерческой деятельностью.

Фонд является некоммерческой организацией.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О некоммерческих организациях"Некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

2. Некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.

В то же время, исходя из текста договора займа следует, что денежные средства предоставлялись должнику на неопределенные цели.

Более того, установление в договоре 2 % годовых в качестве процентов за пользование займом указывает на коммерческий характер Договора, а, следовательно, данные обстоятельства означают, что передача денежных средств, на которое указывал Кредитор нарушает цели для которых было создано Sary Foundation.

При таких обстоятельствах, сделать вывод о целесообразности и разумных причинах для заключения Договора займа, как минимум для займодавца, противоречии его целям деятельности Sary Foundation, с учетом отсутствия доказательств реальности его исполнения, соответственно и возникновение у должника каких-либо обязательств, не представляется возможным.

Данные обстоятельства свидетельствует о действиях, направленных на значительное и искусственное увеличение кредиторской задолженности должника, в целях осуществления контроля за ходом процедуры банкротства Должника.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал во включении требований кредитора в реестр требований, так как фактически задолженность в заявленном размере не возникла на стороне должника.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020 по делу N А40- 238271/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Everton Estate Inc. ("Эвертон Эстейт Инк.") - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

Д.Г.Вигдорчик А.А. Комаров