Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 18АП-7256/20 по делу N А76-50123/2019

г. Челябинск

30 июля 2020 г.

Дело N А76-50123/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Катав-Ивановского городского поселения Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2020 по делу N А76-50123/2019.

Администрация Катав-Ивановского городского поселения Челябинской области (далее - заявитель, Администрация, должник) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к отделу судебных приставов по Катав-Ивановскому району и городу Усть-Катаву Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - ответчик, отдел судебных приставов) о признании постановления судебного пристава-исполнителя Григорьевой О.Р. о взыскании исполнительского сбора от 29.10.2019 N 74042/19/129270 незаконным.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Григорьева О.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель).

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в Администрацию только 21.10.2019, требования исполнительного документа Администрацией исполнены в установленный законодательством срок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.10.2019 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа (исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-2579/2019 от 19.09.2019) в отношении Администрации возбуждено исполнительное производство N 39295/19/74042-ИП (л.д. 8).

29.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д.7).

Не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о получении Администрацией постановления 09.10.2019, невыполнении требований исполнительного документа в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, что является достаточным основанием для взыскания исполнительского сбора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Взыскание исполнительского сбора отнесено к исполнительным действиям положениями пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, решение суда должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Из системного толкования названных норм права и их официального толкования следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; не представление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства, где установлен пятидневный срок для добровольного исполнения, получено 09.10.2019 сотрудником Администрации - Дуриной О.Е., что подтверждается подписью указанного должностного лица (л.д. 39).

Кроме того, в представленных пояснениях Администрация подтверждает, что Дурина О.Е. по состоянию на 09.10.2019 являлась сотрудником Администрации Катав-Ивановского городского поселения Челябинской области (л.д. 120).

Таким образом, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, постановление о возбуждении исполнительного производство получено Администрацией 09.10.2019, следовательно, в срок до 16.10.2019 Администрации следовало добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Между тем, требования исполнительного документа были исполнены Администрацией только 23.10.2019 (л.д. 14), то есть с пропуском 5-дневного срока.

Администрация указывает, что в полученном 09.10.2019 Дуриной О.Е. постановлении о возбуждении исполнительного производства от 04.10.2019 в качестве адресата была указана Администрация Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области, что исключает факт надлежащего уведомления Администрации о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, поэтому датой надлежащего уведомления следует считать 21.10.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении организации применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве, повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Следовательно, получение постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.10.2019 работнику должника (Администрации) Дуриной О.Е. по смыслу пункта 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве является надлежащим уведомлением о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства того обстоятельства, что получение корреспонденции не входило в круг полномочий Дуриной О.Е., а также доказательства оспаривания ответчиком ее действий по причине их неправомерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о получении Администрацией постановления о возбуждении исполнительного производства 04.10.2019.

Само по себе наличие опечатки в постановлении о возбуждении исполнительного производства в таком его реквизите, как адресат, где вместо Администрации Катав-Ивановского городского поселения Челябинской области (должник) указана Администрация Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области (взыскатель), не повлияло и не могло повлиять на факт надлежащего уведомления Администрации о возбуждении в ее отношении исполнительного производства.

Доказательства наличия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, помещавших своевременному исполнению требований исполнительного документа, в материалы дела Администрацией не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.10.2019 является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В силу части 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение. Решение принимается именем Российской Федерации.

В соответствии с части 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку судом первой инстанции рассмотрен спор по существу о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и городу Усть-Катаву Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Григорьевой О.Р. о взыскании исполнительского сбора от 29.10.2019 N 74042/19/129270, то суд должен был вынести решение.

Вместе с тем, допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2020 по делу N А76-50123/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Катав-Ивановского городского поселения Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев В.Ю. Костин