Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 08АП-6072/20 по делу N А75-6270/2019

город Омск

30 июля 2020 г.

Дело N А75-6270/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6072/2020, 08АП-7227/2020) общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", общества с ограниченной ответственностью "Интертехцентр" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2020 о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, вынесенное в рамках дела N А75-6270/2019 (судья Сердюков П.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие N1" (ОГРН 1158603002910 от 12.05.2015, ИНН 8603215586, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 9П, д. 28) к обществу с ограниченной ответственностью "Интертехцентр" (ОГРН 1028600579590 от 25.07.2002, ИНН 8602225341, место нахождения: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Производственная, д. 6) об обязании возвратить имущество,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Стиль-Авто" (ОГРН 1028600968494 от 25.12.2002, ИНН 8603107140, место нахождения: 628615, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 33),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - истец, ООО "НПАТП -1") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Интертехцентр" (далее - ответчик, ООО "Интертехцентр") об обязании возвратить имущество, переданное по договору аренды от 01.02.2017 в количестве 250 единиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стиль-Авто" (далее - ООО "Стиль-Авто").

Решением от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2020 по делу А 75-6270/2019 исковые требования удовлетворены.

Указанным решением суд обязал ООО "Интертехцентр" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу возвратить по акту приема-передачи ООО "НПАТП -1" имущество в количестве 250 единиц.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры взыскателю - ООО "НПАТП -1" 14.11.2019 выданы исполнительные листы серии ФС N 030776830, серии ФС N 030776817, серии ФС N 030776839.

В связи с тем, что ответчик не исполнил решение суда об обязании возвратить имущество, переданное по договору аренды от 01.02.2017 в количестве 250 единиц, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки, установив порядок ее определения в виде периодической выплаты по прогрессивной ставке: за первый день неисполнения судебного акта -1 000 руб. 00 коп., за второй и каждый последующий день неисполнения судебного акта - двухкратный размер суммы неустойки, начисленной за предыдущий день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2019 по делу N А75-6270/2019.

Требования со ссылкой на статьи 308,3, 324 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком решения суда в установленные законом сроки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2020 заявление ООО "НПАТП-1" о взыскании неустойки за неисполнение решения суда по делу А75-6270/2019 удовлетворено частично, с ООО "Интертехцентр" в пользу ООО "НПАТП-1" взыскана денежная сумма за неисполнение решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2019 по делу N А75-6270/2019 в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с 20.05.2020 до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Принятый судебный акт мотивирован чрезмерностью заявленной истцом судебной неустойки в виде периодической выплаты по прогрессивной ставке.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции о взыскании неустойки за неисполнение решения суда от 26.05.2020 отменить.

Истец в обоснование своей апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требуемой истцом неустойки в виде периодической выплаты по прогрессивной ставке, установил для ответчика явно выгодную ставку судебной неустойки, сделав для ответчика неисполнение решения суда более выгодным, чем его неисполнение. По мнению истца, присужденная судом первой инстанции неустойка не будет стимулировать ответчика к скорейшему исполнению судебного акта.

Ответчик в обоснование своей апелляционной жалобы сослался на то, что истребуемое по решению от 28.06.2019 Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6270/2019 имущество отсутствует у ООО "Интертехцентр" и находится во владении у ООО "Стиль-Авто". Ответчик лишен возможности вернуть истцу истребуемое имущество, так как не обладает в отношении этого имущества каким - либо вещным правом. Судом первой инстанции при присуждении истцу неустойки не учтена степень затруднительности исполнения судебного акта, имущественное положение ответчика.

ООО "НПАТП-1" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил удовлетворить его апелляционную жалобу и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, письменные пояснения, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приведенных в пункте 28 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления N 7).

В пункте 32 Постановления N 7 обращено внимание на то, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с пунктом 33 Постановления N 7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, решение от 28.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленное без изменения постановлением от 24.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 04.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу А75-6270/2019 вступило в законную силу 24.10.2019 (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Согласно указанному решению по делу А75-6270/2019, ответчику надлежало возвратить по акту приема-передачи истцу имущество в количестве 250 единиц не позднее 26.11.2019.

ООО "Интертехцентр" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А75-6270/2019 до рассмотрения кассационной жалобы в Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации, об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Определением от 25.05.2020 в удовлетворении данного заявления судом отказано.

Таким образом, в установленный срок и до настоящего времени судебное решение ответчиком не исполнено.

При рассмотрении заявления истца о присуждении судебной неустойки судом первой инстанций выяснялся вопрос о фактическом исполнении судебного акта по настоящему делу.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения решения по настоящему делу, не окончено и не прекращено в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доказательств в подтверждение обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта в установленные сроки, (статья 396, пункт 3 статьи 401 ГК РФ) либо необоснованного отказа истца от принятия предложенного ответчиком надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ), лицами, участвующими в деле, не представлено.

Доводы ответчика о непринадлежности ему спорного имущества на праве собственности, о нахождении этого имущества во владении у ООО "Стиль-Авто", судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, принятого по существу рассматриваемого дела.

Обстоятельства невозврата присужденного истцу имущества не свидетельствует о существовании непреодолимых для ответчика препятствий к возврату имущества. Фактическое нежелание ответчика возвратить истцу имущество не является непреодолимым препятствием и зависит исключительно от его волеизъявления.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку ответчика на определение суда от 04.12.2019 по делу N А75-17764/2019 о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения, поскольку требование о взыскании судебной неустойки носи текущий характер, в связи с чем равомерно разрешено судом первой инстанции в деле, в котором рассмотрены требования истца по существу спора.

При таких обстоятельствах, установив факт неисполнения ответчиком решения от 28.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, по делу А75-6270/2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки.

Вместе с тем, истец в апелляционной в жалобе, выражая несогласие с присужденной судом неустойкой в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с 20.05.2020 до его фактического исполнения, полагает, что присуждение неустойки путем периодического начисления денежных средств за каждый день просрочки по прогрессивной ставке до момента исполнения судебного акта, с учетом фактических обстоятельств дела обоснованно, существенно стимулировало бы ответчика на исполнение судебного акта.

Отклоняя данные доводы подателя жалобы, коллегия судей исходит из следующего.

Согласно пункту 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений целью взыскания такой неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

В данном случае, несмотря на длительность неисполнения судебного акта, доказательств злостного уклонения со стороны ответчика от такового (например, неисполнение при наличии к тому финансовой возможности и т.п.) материалы дела не содержат.

Определенный судом первой инстанции размер судебной неустойки отвечает принципу справедливости и устанавливает баланс интересов сторон.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебной неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2020 о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, вынесенное в рамках дела N А75-6270/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья

О.Ю. Рыжиков