Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 08АП-4794/20 по делу N А70-21912/2019

город Омск

30 июля 2020 г.

Дело N А70-21912/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4794/2020) общества с ограниченной ответственностью "Юганскнефтегазгеофизика" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.03.2020 по делу N А70-21912/2019 (судья Авдеева Я.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Альянс" (ИНН 7203341457, ОГРН 1157232015830) к обществу с ограниченной ответственностью "Юганскнефтегазгеофизика" (ИНН 8604034840, ОГРН 1058602802587) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТПК "Альянс" (далее - истец, ООО "ТПК Альянс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Юганскнефтегазгеофизика" (далее - ответчик, ООО "Юганскнефтегазгеофизика") о взыскании 133 920 рублей задолженности, 101 714 рублей 40 копеек неустойки.

Решением от 08.03.2020 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юганскнефтегазгеофизика" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.03.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Юганскнефтегазгеофизика" указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения предъявленной к взысканию неустойки. Также указало на отсутствие в материалах делах подлинников документов, представленных истцом в обоснование исковых требований и отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка (квитанция и опись вложения, подтверждающие направление претензии в адрес ответчика).

ООО "ТПК Альянс" и ООО "Юганскнефтегазгеофизика", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ООО "ТПК Альянс" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.04.2019 ООО "ТПК Альянс" (арендодатель) и ООО "Юганскнефтегазгеофизика" (заказчик) подписали договор на оказание услуг N 02-19/ПР (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является предоставление мест для проживания в общежитии, расположенной по адресу:

г. Нефтеюганск, Жилой городок СУ-905, д.45, представителям Заказчика в количестве 6 человек в 3-х комнатах по 2 места, на условиях постоянного бронирования.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что оплата за оказанные услуги по настоящему договору производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в течение 30 календарных дней с момента оказания услуг при наличии оригиналов Акта оказанных услуг подписанных уполномоченными представителями сторон и оформленных в соответствии с действующим законодательством (НК РФ).

Согласно пункту 4.3 договора в случае просрочки любых платежей, установленных настоящим договором, сторона, нарушившая обязательство по совершению платежа, уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец указал на надлежащее оказание ответчику услуги на общую сумму 1 239 840 рублей, и неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг на сумму 133 920 рублей.

Претензией от 20.09.2019 N 86 исполнитель предложил заказчику оплатить задолженность (л.д. 13).

Отсутствие действий со стороны ООО "Юганскнефтегазгеофизика", направленных на оплату оказанных ООО "ТПК Альянс" услуг, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 313, 330, 331, 779 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности исковых требований, не установив оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к предъявленной ко взысканию неустойке, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и условиями договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг на общую сумму 1 239 840 рублей 00 копеек, подтверждается представленными в материалы дела подписанные контрагентом актами (л.д. 14-19).

Как следует из материалов дела, оказанные истцом услуги в сумме 799 200 рублей были оплачены за ответчика ООО "Скважина Сургута", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сведениями с лицевого счета (л.д. 55, 56-61).

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как указывает истец, ответчик не оплатил оказанные услуги в сумме 133 120 рублей.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в сумме 133 920 рублей ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты за оказанные услуги истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 101 714 рублей 40 копеек за период с 05.03.2019 по 10.01.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Стороны согласовали в пункте 4.3. договора, что в случае просрочки любых платежей, установленных настоящим договором, сторона, нарушившая обязательство по совершению платежа, уплачивает другой стороне неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком допущено нарушение срока оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки.

Проверив расчет неустойки, предъявленной истцом к взысканию, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Юганскнефтегазгеофизика" ссылается на то, что судом неправомерно не применена статья 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части и поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции в данном случае также исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Кроме того, установленный договором размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание штрафных санкций в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки, согласованной сторонами в договоре.

Таким образом, удовлетворив требование о взыскании неустойки в сумме 101 714 рублей 40 копеек, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы в части непредставления истцом оригиналов документов, представленных в обоснование исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Из содержания части 9 статьи 75 АПК РФ следует, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

В данном случае исковое заявление и приложенные к нему документы, поступили в суд первой инстанции в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Согласно части 7 статьи 4 АПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Право лиц, участвующих в деле, представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" закреплено также статьей 41 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Документы, представленные истцом в материалы дела, в обоснование наличия задолженности тождественны между собой, каких-либо неточностей не содержат, в своей совокупности подтверждают факт неоплаты оказанных услуг, при этом каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Кроме того, представленные копии отсканированы с оригиналов документов.

Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы, в части несоблюдения истцом претензионного порядка, как противоречащие материалам дела.

Претензией от 20.09.2019 N 86 истец предложил ответчику оплатить задолженность в сумме 531 360 рублей (л.д. 13). На указанной претензии имеется оттиск штампа с указанием: вх. N 369 ООО "Юганскнефтегазгеофизика" 24.09.2019.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.03.2020 по делу N А70-21912/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая