Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 10АП-8902/20 по делу N А41-69045/2019

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А41-69045/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей Иевлева П.А., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бабаян Э.К.,

при участии в заседании:

от АО "Концерн "Вега" - Филиппов А.Г. по доверенности от 20.12.2019;

от АО "ВПК "НПО Машиностроения" - Шульга Н.Ю. по доверенности от 27.12.2019;

от Госкорпорации "РОСКОСМОС" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Концерн радиостроения "Вега" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2020 по делу N А41-69045/19 по иску акционерного общества "Концерн радиостроения "Вега" к акционерному обществу "Военнопромышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения" о взыскании, по встречному иску акционерного общества "Военнопромышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения" к акционерному обществу "Концерн радиостроения "Вега" о взыскании, третье лицо - Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Концерн радиостроения "Вега" (истец, АО "Концерн "Вега") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Военнопромышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения" (ответчик, АО "ВПК "НПО Машиностроения") о взыскании 7 249 764 рубля 90 копеек долга, 254 708 рублей 41 копейка пени, а также пени по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 20.11.2019 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к рассмотрению совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление АО "ВПК "НПО Машиностроения" к АО "Концерн "ВЕГА" о взыскании 1 243 334 рубля 01 копейка неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2020 года по делу N А41-69045/19 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество "Концерн "Вега" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении первоначального иска неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель АО "ВПК "НПО Машиностроения" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Госкорпорации "Роскосмос", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

24.07.2015 между АО "ВПК "НПО Машиностроения" (заказчик) и АО "Концерн "Вега" (исполнитель) заключен договор N 305/19-15 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы на тему: "Разработка прибора ППИ-М для изделия РСА ИТСБ.461331.011 в обеспечение комплектования КА "Кондор-ФКА".

В соответствии с пунктом 1.2 договора основанием для заключения договора является: Федеральная космическая программа России на 2006-2015 годы; Постановление Правительства Российской Федерации "О государственном оборонном заказе на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов" от 26.12.2013 N 1250-63; Государственный контракт от 23.12.2014 N 151-8323/14/436, заключенный между Федеральным космическим агентством (Государственный заказчик) и АО "ВПК "НПО Машиностроения" (Головной исполнитель); Техническое задание N Т3.374БЛ24.15-2015 "Разработка прибора ППИ-М для изделия РСА ИТСБ.461331.011 в обеспечение комплектования КА "Кондор-ФКА".

Согласно пункту 3.1 договора его финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета: РЗ-04; ПР - 11; ЦСР- -2139999; ВР-241; КОСГУ-266.

Стоимость работ по договору составляет 64 748 800,00 руб., из них: 1 этап - 28 500 000 руб. 00 коп., 2 этап - 36 248 800 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора авансирование производится в размере 80 % от цены договора одним или несколькими платежами на основании счета исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента получения аванса от Государственного заказчика. Размер аванса соответствует в процентном соотношении проценту аванса, полученного от Государственного заказчика по Государственному контракту.

В соответствии с пунктом 3.3 договора окончательный расчет СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится на основании утвержденного заказчиком акта приемки СЧ ОКР в течение 10 рабочих дней с даты получения денежных средств от Государственного заказчика по этапу Государственного контракта, в рамках которого выполнялась СЧ ОКР (этап СЧ ОКР) Исполнителем, путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора Исполнитель выполняет СЧ ОКР в полном соответствии с техническим заданием на СЧ ОКР (приложение N 1 к договору) и в сроки, установленные ведомостью исполнения (приложение N 2 к договору).

Дополнительным соглашением N 5 от 13 ноября 2018 года согласован срок выполнения работ по договору: начало - 01.07.2015, окончание - 25.12.2018, в том числе 1 этап с 01.07.2015 по 30.09.2019, 2 этап с 01.11.2015 по 25.12.2018.

В соответствии с пунктом 5.4 договора установлено, что не позднее срока выполнения работ, указанного в пункте 4.1, Исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт приемки этапа СЧ ОКР и отчетные документы, подтверждающие выполнение работ по договору.

Согласно пункту 5.5 договора Заказчик в течение 35 (тридцати пяти) дней с момента получения отчетных документов принимает выполненные работы или предъявляет Исполнителю обоснованные замечания или претензии по результатам выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР).

Во исполнение условий договора Истцом выполнены договорные обязательства на общую сумму 7 249 764 рубля 90 копеек, о чем Заказчику в соответствии с пунктом 5.4 Договора направлены отчетные документы по этапу 2 сопроводительным письмом от 27.12.2018 N 55/О/18- 10017.

17.01.2019 в письме N 5/22 Ответчиком работы признаны и предложено закрыть 2 этап Договора.

30.05.2019 в связи с неоплатой выполненных и принятых Заказчиком работ Истцом в адрес Ответчика направлена претензия N 55/О/22-4350 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку задолженность оплачена не была АО "Концерн "Вега" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу положений пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не отрицается, на дату рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность ответчика по оплате 7 249 764,90 руб. оплачена не была.

Вместе с тем, данное обстоятельство явилось следствием отсутствия финансирования на данную сумму ответчика третьим лицом по Государственному контракту от 23.12.2014 N 151-8323/14/436, что подтверждается также письменными пояснениями третьего лица, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом п. 3.3 договора срок исполнения обязательства ответчика по оплате задолженности не наступил.

Довод апелляционной жалобы о том, что указание на получение денежных средств от Государственного заказчика, как на событие, которое не должно неизбежно наступить, не является согласованием срока оплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер, порядок и условия оплаты.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Договор либо его отдельные пункты в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

При заключении Договора истец действовал своей волей в своем интересе, согласился со всеми условиями Договора, в том числе касающимися оплаты, и обязался исполнять эти условия.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.

Данная правовая позиция также изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 по делу N А40-224658/2016, от 06.05.2019 по делу N А40- 28237/2018, от 12.12.2019 по делу N А40-179603/2018.

При таких обстоятельствах, поскольку настоящий договор заключен во исполнение Государственного контракта от 23.12.2014 N 151-8323/14/436, учитывая, что договор содержит условие об оплате этапа работ в течение 10 рабочих дней со дня получения денежных средств от Государственного заказчика, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования Истца о взыскании 7 249 764 рубля 90 копеек долга в отсутствие финансирования от Государственного заказчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств добросовестного исполнения своих обязательств перед государственным заказчиком и принятия мер к получению от него денежных средств либо предъявления к заказчику иска об оплате работ, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В свою очередь недобросовестность поведения ответчика, связанная с неполучением им денежных средств от Госкорпорации "Роскосмос", не доказана, как не доказано и намеренное уклонение ответчика от оплаты товара исключительно с намерением причинения ущерба истцу.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела апелляционным судом ответчиком представлено платежное поручение от 25.06.2020 N 150, свидетельствующее об оплате задолженности в полном объеме. Данный платеж произведен после закрытия ответчиком и третьим лицом этапа N 3.1 Государственного контракта, срок исполнения которого был установлен 30.05.2020 и в состав которого входят работы, предусмотренные рассматриваемым договором.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования судом первой инстанции установлено не было, то требования Истца по первоначальному иску о взыскании 254 708 рублей 41 копейка пени за период с 18 февраля 2019 года по 15 июля 2019 года, а также по день фактического исполнения обязательства, судом первой инстанции также отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2020 года по делу N А41-69045/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев