Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 09АП-16434/20 по делу N А40-280890/2019

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-280890/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЗАВОД ДЕТСКОГО ИГРОВОГО И СПОРТИВНОГО ОБОРУДОВАНИЯ "ДИКОМ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020

по делу N А40-280890/19, вынесенное судьей Е.Е. Наумкиной, об оставления без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Диком" о привлечении Косян Варду Ерджаниковича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "XXI-век",

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ООО "Диком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Косян Варду Ерджаниковича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "XXI-век" в размере 947 772 руб. 02 коп.

Определением суда от 05.02.2020 в удовлетворении заявления ООО "Диком" о привлечении Косян Варду Ерджаниковича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "XXI-век" в размере 947 772 руб. 02 коп. отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Диком" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, с 17.04.2014 и до настоящего времени Косян В.Е. является единственным участником и руководителем ООО "XXI-век".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 по делу N А40- 195611/17 с ООО "XXI-век" в пользу ООО "Диком" взыскана задолженность в размере 664 771 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 258 766 руб. 02 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 24 235 руб.

ООО "Диком" 18.07.2019 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "XXI-век" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 заявление ООО "Диком" принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве ООО "XXIвек" N А40-188088/2019-169-184.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 производство по делу N А40-188088/2019 по заявлению ООО "Завод детского игрового и спортивного оборудования "Диком" о признании ООО "XXI-век" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

21.10.2019 ООО "Диком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Косян В. Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "XXI-век" и о взыскании с Косян В. Е. в субсидиарном порядке 947 772 руб. 02 коп. на основании п. 5 ч. 2 ст. 61.11, ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В обоснование требования заявитель ссылается на неисполнение вступившего в законную силу решения суда по вине Косян В.Е.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом, п.2 ст.61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с указанным пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Из приведенных норм Закона следует, что возможность привлечения лиц к субсидиарной ответственности по указанным основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п.1 ст.9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п.1 ст.61.12 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п.2 ст.9 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по иску о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не подтвердил наличия совокупности условий, предусмотренных ст. ст. 9, 61.12 Закона о банкротстве, так как не указал конкретных дат, в которые возникли вышеуказанные обстоятельства.

Также, суд первой инстанции сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между неподачей ответчиком в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредитора.

С данным выводом апелляционный суд соглашается, поскольку доказательства оценены в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном определении правовой природы спорных правоотношений, и установлением всех существенных для дела обстоятельств.

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами тридцать три и тридцать четыре статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, наличие задолженности, установленной вступившими в законную силу решениями суда, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности организации как основание для подачи в суд заявления о банкротстве.

Установив, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а равно отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник был признан несостоятельным (банкротом) именно вследствие действий, либо бездействий ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика за неисполнение предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и направлены на их переоценку.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 по делу N А40-280890/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЗАВОД ДЕТСКОГО ИГРОВОГО И СПОРТИВНОГО ОБОРУДОВАНИЯ "ДИКОМ", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова