Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 18АП-7179/20 по делу N А76-12026/2019

г. Челябинск

30 июля 2020 г.

Дело N А76-12026/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Синай" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2020 по делу N А76- 12026/2019.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью производственная фирма "Инвестстрой" (далее - истец, ООО ПФ "Инвестстрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Синай" (далее - ответчик, ООО "Синай") о взыскании 1998044 руб. 83 коп. задолженности по договору подряда N С167-16 от 25.11.2016 и договору субподряда N С 151-17 от 01.08.2017, 61103 руб. 64 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2019 исковые требования ООО ПФ "Инвестстрой" удовлетворены в полном объеме.

В рамках указанного дела ООО ПФ "Инвестстрой" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 66809 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2020 заявление удовлетворено частично. С ООО "Синай" в пользу ООО ПФ "Инвестстрой" взыскано 56809 руб. 48 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Синай" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и противоречит принципу разумности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2019 требования ООО ПФ "Инвестстрой" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

Поскольку требование о взыскании судебных издержек ранее ООО ПФ "Инвестстрой" не заявлялось, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Синай" расходов по оплате услуг представителя в размере 66809 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела удовлетворил заявление частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи N А-04/2019 от 20.03.2019, дополнительные соглашения N 1, N 2 от 13.01.2020, акт оказанных услуг от 16.03.2020, квитанция ПАО "Сбербанк России", квитанция к приходному кассовому ордеру N 62 от 01.04.2019, платежное поручение N 2 от 16.04.2019.

Материалы дела содержат отзыв ответчика, в котором ссылается на чрезмерность заявленных расходов.

Судом установлено, что между ООО ПФ "Инвестстрой" (доверитель) и адвокатом Дементьевой М.В. (адвокат) подписано соглашение об оказании юридической помощи N А-04/2019 от 20.03.2019 (далее - соглашение N А-04/2019 от 20.03.2019), в соответствии с пунктом 1.1 которого адвокат берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи доверителю по цене, в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением (т.4 л.д.138-139).

Пунктом 1.2 указанного соглашения сторонам согласован перечень подлежащих оказанию услуг.

Пунктом 3.1 соглашения согласована стоимость каждого вида услуг:

- 7000 рублей за составление искового заявления, включая подготовку копий, подтверждающих документов и изучение судебной практики по данной категории дел;

- 1000 рублей составление заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины, получение справки о задолженности по налогам ИФНС России по Советскому району г. Челябинска;

- 5000 рублей за участие в каждом судебном заседании по рассмотрению искового заявления Арбитражным судом Челябинской области;

- 1000 рублей за составление адвокатского запроса (не включая почтовые расходы на отправку);

- 3000 рублей за составление мнения на отзыв на исковое заявление;

- 3000 рублей за составление письменных пояснений по существу спора, включая опровержение доводов ответчика и представленных им письменных доказательств;

- 1000 рублей за составление требований в адрес ответчика, третьих лиц, иных юридических и физических лиц (не включая почтовые расходы на отправку);

- 1000 рублей за составление писем или обращений в адрес ответчика, третьих лиц, иных юридических и физических лиц, государе щепных органов (не включая почтовые расходы на отправку).

Между ООО ПФ "Инвестстрой" (доверитель) и адвокатом Дементьевой М.В. (адвокат) 13.01.2020 подписано дополнительное соглашение N 1 (далее - соглашение N 1) на представление интересов доверителя в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Синай" по делу N А76-12026/2019 (т.4 л.д.140-141).

Пунктом 3.1 соглашения определена стоимость услуг 7000 рублей.

Между ООО ПФ "Инвестстрой" (доверитель) и адвокатом Дементьевой М.В. (адвокат) 13.01.2020 подписано дополнительное соглашение N 2 (далее - соглашение N 2), предметом которого является оказание услуг по составлению заявления о взыскании денежных средств по исполнительному документу в банк по делу N А76-12026/2019, составлению заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А76-12026/2019 и участию в судебном заседании рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (т.4 л.д.142-143).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения N 2 плата за оказание юридических услуг, указанных в п. 1.2 соглашения, определена в размере 7000 рублей, исходя из расчета:

- 2000 рублей за оставление заявления о взыскании денежных средств по исполнительному документу в банк по делу N А76-12026/2019;

- 2000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А76-12026/2019;

- 3000 рублей за участие в одном судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Сторонами подписан акт оказанных услуг от 16.03.2020 (т.4 л.д.144), согласно которому адвокат сдал, а доверитель принял следующие оказанные услуги:

- составление искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области по взысканию денежных средств с ООО "Синай" по договору субподряда N С167-16 от 25.11.2016 и договору субподряда N С151-17 от 01.08.2017, включая подготовку копий подтверждающих документов (приложение из 90 наименований), и изучение судебной практики по данной категории дел стоимостью 7000 рублей;

- составление заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины, получение справки о задолженности по налогам ИФНС России по Советскому району г. Челябинска стоимостью 1000 рублей;

- участие в шести судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-12026/2019 стоимостью 30000 рублей;

- составление мнения на отзыв ООО "Синай" на исковое заявление стоимостью 3000 рублей;

- составление письменных пояснений согласно ст. 81 АПК РФ стоимостью 3000 рублей;

- составление требования в адрес ответчика о предоставлении документов и расчета по заявленным доводам стоимостью 1000 рублей;

- участие в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Синай" 21.01.2020 стоимостью 7000 рублей;

- составление заявление о взыскании денежных средств по исполнительному документу в банк стоимостью 2000 рублей;

- составление заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 2000 рублей.

Факт оказания услуг подтвержден актом от 16.03.2020 (т.4 л.д.144).

Оплата оказанных услуг по договору на сумму 59000 рублей подтверждена квитанцией ПАО "Сбербанк России", квитанцией к приходному кассовому ордеру N 62 от 01.04.2019 (т.4 л.д.149), платежным поручением N 2 от 16.04.2019 (т.4 л.д.150)

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях законодательства и правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости компенсации судебных расходов в разумных пределах, на основании представленных истцом в материалы дела доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленных состязательных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, не усмотрел оснований для критической оценки заявленного требования о возмещении судебных издержек.

Суд признал обоснованными в полном объеме следующие расходы истца:

- расходы по составлению искового заявления (7000 рублей);

- расходы по составлению заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины, получение справки налогового органа (1000 рублей);

- расходы, связанные с участием представителя в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции по делу N А76- 12026/2019 (30000 рублей);

- расходы по составлению мнения на отзыв (3000 рублей);

- расходы по составлению письменных пояснений (3000 рублей);

- расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Синай" (7000 рублей);

- составлению заявления о взыскании судебных расходов (2000 рублей);

- участие представителя заявителя в судебном заседании 21.05.2020 по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов (3000 рублей).

Общая сумма судебных издержек составила 56000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела и объем оказанной заявителю по настоящему делу юридической помощи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно воспользовался правом, предоставленным им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение подлежащих к взысканию судебных издержек до 56000 рублей ввиду их несоответствия принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной суммы, при этом отмечает, что настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных.

Кроме того, свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Истцом также заявлено требование о взыскании 809 руб. 48 коп. судебных издержек на оплату почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ответчика претензии и искового заявления.

Факт несения почтовых расходов подтвержден почтовыми квитанциями от 22.10.2018, от 04.04.2019 (т.2 л.д.29-30).

Требования заявителя о взыскании почтовых расходов в размере 809 руб. 48 коп. удовлетворено в полном объеме.

Доводов относительно удовлетворений требований о взыскании почтовых расходов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема защищаемого блага, объема проделанной представителями работы, имеющей юридическое значение при принятии судом судебных актов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил судебные расходы в общей сумме 56809 руб. 48 коп.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности коллегией судей апелляционного суда не установлено.

Само по себе несогласие ответчика с размером взысканных с него в пользу истца судебных расходов, приведенное в апелляционной жалобе, не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов и не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика о неправомерном включении с состав судебных издержек расходов по составлению заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины и получению справки налогового органа, как основанный на ошибочном толковании ответчиком положений Постановления Пленума N 1.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума N 1, перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления Пленума N 1).

Вопреки изложенным в отзыве и апелляционной жалобе доводам, услуги по составлению заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины и получению соответствующей справки налогового органа, не могут быть признаны частью услуги по составлению искового заявления.

Кроме того, в силу пункта 3.1 соглашения об оказании юридической помощи N А-04/2019 от 20.03.2019 услуга по составлению заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины и получению справки налогового органа является самостоятельной услугой, не являющейся частью услуги по составлению искового заявления, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для исключения расходов в размере 1000 рублей из состава подлежащих компенсации издержек.

Данный вывод поддержан судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апеллянта фактически выражают несогласие с суммой взысканных расходов.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела не установлено иных данных, позволяющих прийти к выводу о неразумности определенной им к возмещению суммы расходов. Определенный судом размер возмещения не нарушает справедливый баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

При этом, апелляционный суд отмечает, что ответчиком каких либо доказательств несоразмерности взысканных расходов в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная по платежному поручению N 664 от 08.07.2020 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, её уплатившему (ООО "ЧСК").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2020 по делу N А76-12026/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Синай" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЧСК" из федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения N 664 от 08.07.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

П.Н. Киреев