Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 05АП-3605/20 по делу N А51-5695/2020

г. Владивосток

30 июля 2020 г.

Дело N А51-5695/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Global Star Shipping Co., Ltd,

апелляционное производство N 05АП-3605/2020,

на определение от 03.06.2020 об обеспечении иска

судьи Т.Б. Власенко

по делу N А51-5695/2020 Арбитражного суда Приморского края,

по иску Global Star Shipping Co., Ltd

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная промысловая компания" (ИНН 7707383270, ОГРН 1177746399731),

о взыскании 91 974,32 долларов США,

при участии:

от истца: представитель Голубинская Е.С. по доверенности от 23.03.2020 сроком действия на 1 год;

от ответчика: представитель Волик А.С. по доверенности от 10.06.2020 сроком действия на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Global Star Shipping Co., Ltd (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная промысловая компания" (далее - ООО "ДПК", общество) о взыскании 91 974,32 долларов США задолженности по агентскому соглашению N FECC-1/19-01 от 15.02.2019.

Одновременно с иском компания обратилась с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетный счет N 40702810000000003820 ООО "ДПК" в размере 7 265 971 рублей 28 рублей, открытый в публичном акционерном обществе "Газпромбанк" г. Москва (далее - ПАО "Газпромбанк"); запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владивостока (далее - ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москва (далее - МИФНС N 46 по г. Москва) производить (осуществлять государственную регистрацию) регистрационные действия и вносить изменения в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "ДПК".

Ходатайствуя о принятии мер по обеспечению иска, истец указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу.

Определением от 03.06.2020 суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер частично, запретив ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока и МИФНС N 46 по г. Москва производить (осуществлять государственную регистрацию) регистрационные действия и вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ДПК".

Global Star Shipping Co., Ltd, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на расчетный счет N 40702810000000003820 ООО "ДПК" в размере 7 265 971 рублей 28 рублей, открытый в ПАО "Газпромбанк". Полагает, что заявленная обеспечительная непосредственно связана с предметом спора и необходима для обеспечения исполнения судебного акта, поскольку размер задолженности является значительным, ее применение фактически обеспечит реализацию предусмотренных законодателем целей обеспечительных мер. Выражает несогласие с выводом суда о том, что наложение ареста на денежные средства затрагивает интересы иных лиц и может повлечь их нарушение, поскольку несение определенных негативных последствий является обычным следствием принятия обеспечительных мера и не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон. Кроме того, наложение ареста на расчетный счет не свидетельствуют об излишнем ограничением деятельности ООО "ДПК".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта в части отказа в удовлетворении о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на расчетный счет N 40702810000000003820 ООО "ДПК" в размере 7 265 971 рублей 28 рублей, открытый в ПАО "Газпромбанк".

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель общества против удовлетворения жалобы возражала, ссылаясь на доводы отзыва, приобщенного к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 271, 272, АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пункт 1 части 5 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из абзацев 4, 5 и 6 пункта 10 Постановления N 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 11), арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста расчетного счета ООО "ДПК" в размере 7 265 971 рубль 28 копеек истец указал на субъективные опасения относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования об обеспечении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении заявленных требований и не представил доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер действительно может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения его требований. Так, в деле не имеется сведений о неблагоприятном финансовом положении ответчика, о прекращении им деятельности, о принятии мер по выводу имущества и др.

Приведенные в заявлении об обеспечении иска доводы являются предположительными, документально не подтвержденными и не доказывающими того факта, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Сам по себе значительный размер цены иска не является безусловным основанием для обеспечения иска.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что арест налагается компетентным органом не на счет, а на остаток средств на банковском счете, который представляет собой имущество владельца счета, находящееся у третьего лица, т.е. в банке.

Статья 858 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает две формы ограничения права владельца счета свободно распоряжаться своими денежными средствами: арест денежных средств и приостановление операций.

Арест денежных средств на банковском счете - незамедлительное прекращение расходных операций по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест (статья 27 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В абзаце 5 пункта 13 Постановления N 11 указано, что арест на денежные средства, принадлежащие должнику, налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах суммы имущественных требований.

Таким образом, испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на расчетный счет N 40702810000000003820 ООО "ДПК" в размере 7 265 971 рублей 28 рублей, открытый в ПАО "Газпромбанк", предусматривающей запрет совершения операций по зачислению, переводу и выдаче денежных средств неизбежно нарушит общий принцип судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты которых должны быть исполнимы реально и безусловно.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства и нормы права, а также разъяснения высших судебных инстанций, суд обоснованно посчитал доводы истца недоказанными, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства действий ответчика, направленных на отчуждение имеющегося у него имущества и денежных средств, а равно и иные доказательства реальной возможности возникновения затруднений при исполнении решения суда, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2020 по делу N А51-5695/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова