Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 15АП-4087/20 по делу N А01-3206/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф08-7947/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 июля 2020 г.

дело N А01-3206/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Князева А.Н. по доверенности от 02.10.2019;

от ответчика: представитель Воликова И.Н. по доверенности от 09.01.2020;

от третьего лица: представитель Касатов Я.И. по доверенности от 06.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.01.2020 по делу N А01-3206/2018 по иску акционерного общества "Почта России" к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации при участии третьих лиц: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Почта России" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации " (далее - ответчик, учреждение) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 540 924 руб. 20 коп. (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление) и Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме; распределены расходы по оплате госпошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата, такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. Также ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности за период с 04.08.2015 по 07.10.2015.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц правовые позиции по делу поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные отношения возникли по поводу возврата уплаченной арендной платы за пользование помещениями, право хозяйственного ведения на которые признано за истцом, вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А01-1601/2017.

Указанным судебным актом установлен факт передачи в 1960-х годах спорных помещений компетентным органом для организации отделения связи органам Министерства связи СССР и беспрерывного нахождения в них почтового отделения в период с 1978 года по настоящее время. В судебном акте также указано, что данные помещения являлись объектом федеральной собственности, полномочным распоряжаться от имени Российской Федерации этим имуществом является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Названные обстоятельства, имеющие в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, позволяют считать, что учреждение не приобрело полномочия по распоряжению спорным имуществом и, соответственно, было не вправе заключать договор аренды в отношении этого имущества, а также получать арендную плату.

По договору аренды федерального недвижимого имущества от 20.04.2005 N 18 истец внес арендную плату за нежилые помещения в размере 540 924 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями: от 06.11.2015 N 3594, от 09.12.2015 N 3967, от 12.01.2016 N 47, от 09.02.2016 N 428, от 09.03.2016 N 768, от 11.03.2016 N 822, от 07.04.2016 N 1076, от 04.05.2016 N 1344, от 07.06.2016 N 1651, 06.07.2016 N 1989, от 04.08.2016 N 2256, от 06.09.2016 N 2102, от 07.10.2016 N 370, от 02.11.2016 N 609, от 06.12.2016 N 1058, от 09.01.2017 N 4, от 06.02.2017 N 377.

25.07.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 9.4.14-05/26 с требованием возвратить неосновательное обогащение, которая оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Факт поступления 540 924 руб. 20 коп. в федеральный бюджет в счет оплаты арендных платежей подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не отрицается.

Поскольку взыскание неосновательного обогащения фактически основано на принадлежности спорного имущества истцу на праве хозяйственного ведения, что влечет совпадение арендатора и титульного владельца объектов аренды в одном лице, правовых оснований для начисления учреждением арендной платы и последующего перечисления ее в федеральный бюджет, не имелось.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными.

Отклоняя заявление ответчиков об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Согласно исковому заявлению истцом заявлены требования о взыскании платежей, произведенных в период с 06.11.2015 по 06.02.2017 в размере 540 924 руб. 20 коп., с учетом уточнения периода и суммы взыскания.

Истец обратился с иском в суд 28.11.2018, о чем свидетельствует штамп о принятии иска.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Истец прибегнул к досудебному порядку урегулирования спора, направив в адрес ответчика претензию 26.07.2018, что подтверждается кассовым чеком в материалах дела.

Таким образом, с учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ и пункта 3 статьи 202 ГК РФ срок исковой давности приостанавливался с 27.07.2018 по 26.08.2018, который подлежит исключению из расчета трехлетнего срока исковой давности.

С учетом исключения из трехлетнего срока исковой давности периода, связанного с соблюдением досудебного претензионного порядка, истцом не пропущен срок исковой давности по уточненным требованиям, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.01.2020 по делу N А01-3206/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник