Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 17АП-6713/20 по делу N А60-3771/2020

г. Пермь

30 июля 2020 г.

Дело N А60-3771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта"

(ОГРН 1026605773600, ИНН 6664017429) - Чулков А.В., представитель по доверенности от 09.01.2020, диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2020 года

по делу N А60-3771/2020, принятое судьей И.В. Хачёвым

по заявлению Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта"

(ОГРН 1026605773600, ИНН 6664017429)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

об отмене постановления о назначении административного наказания N 660/30 от 14.01.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" (далее - заявитель, ГУП СО "СООПА") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания N 660/30 от 14.01.2020 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на то, что на автовокзале "Южный" ГУП СО "СООПА" в городе Екатеринбурге созданы все необходимые условия для пассажиров, в зале ожидания имеются бесплатные туалеты для пассажиров; при проведении проверки должностными лицами Роспотребнадзора факты непредоставления пассажирам права бесплатного посещения туалетов не зафиксированы. Также заявитель указывает на то, что видеозапись не является надлежащим доказательством отказа в предоставлении услуги, так как момент отказа в предоставлении услуги на видеозаписи отсутствует. Материалами дела точно не установлено, что помещение, в котором осуществлялась спорная видеозапись является туалетом автовокзала ГУП СО "СООПА". Кроме того, не установлено и не опрошено лицо, исполняющее обязанности собеседника лица, ведущего спорную видеосъемку в качестве свидетеля по делу. Также при просмотре видеозаписи четко видно, что "туалет" закрыт на санитарную обработку в соответствии с санитарными правилами. Кроме того, Быкова А.А. имела возможность воспользоваться туалетом для лиц с ограниченными возможностями.

Административным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции заинтересованным лицом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении административного расследования возбужденного определением N 66-15-13/12-8881-2019 от 05.09.2019 г. по обращению гражданки Быковой А.А. (вх. в ТО N 9649/ж-2019 от 16.08.2019 г.) в отношении ГУП СО "СООПА" установлено, что ГУП СО "СООПА" является владельцем "Южного" автовокзала по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта 145.

Согласно объяснениям от 09.09.2019 г. и договору аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Свердловской области N 57-А от 20.09.2011, дополнительного соглашения N 1 к договору от 18.02.2015 г. ГУП СО "СООПА" сдает во временное владение и пользование недвижимое имущество общей площадью 108,8 кв. м. расположенное на 1-ом этаже в доме N 145, литер ББ1, по улице 8-е Марта в городе Екатеринбург, помещения NN 30-54 ООО "Инвест-Строй".

В указанном нежилом помещении располагаются туалетные кабинки. При входе имеется вывеска "туалет платный", информация о стоимости туалета 25 руб., а также имеется касса.

Также на территории "Южного" автовокзала на втором этаже в доме N 145 по улице 8-е Марта в городе Екатеринбург расположена туалетная кабина с одним санитарным прибором, на момент составления протокола осмотра 02.10.2019 г. данная туалетная кабина не работала. На плане автовокзала данная туалетная кабина указана как бесплатный туалет.

Гр. Быковой А.А. были представлены проездные билеты N 8980862 серии 1129497 и N 8980861 серии 1129497 дата отправки 10.08.2019 г., время отправки 10:43.

Согласно чеку от 10.08.2019 г. гр. Быкова А. А. и ее ребенок пытались воспользоваться своим правом на бесплатное пользование туалетом на территории автовокзала в 10:17, при этом согласно видеозаписи, гр. Быкова А.А. предъявила кассиру билет на себя и своего ребенка и высказала свое желание бесплатно воспользоваться туалетом, но гр. Быковой А.А. и ее ребенку было отказано в бесплатном посещении туалета. В связи с чем, гр. Быкова А.А. пришлось оплатить услуги по пользованию туалетов в размере 25 руб. за себя и своего ребенка, что подтверждается чеками.

По результатам рассмотрения материалов административного производства 16.12.2019 Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области составлен протокол N 660/30 об административном правонарушении, 14.01.2019 вынесено постановление о назначении административного наказания N 660/30, в соответствии с которым Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что постановление управления является незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказ в удовлетворении требований общества в полном объеме суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности в действиях общества состава правонарушения и законности привлечения к административной ответственности

Заявитель по доводам апелляционной жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

Заявитель жалобы настаивает на отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Административные правонарушения, предусмотренные этой статьей, посягают на общественные отношения, связанные с организацией продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, защищаемые путем установления обязательных требований к таким товарам, работам и услугам.

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия субъекта по продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, а также по выполнению работ либо оказанию населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Субъектами указанного правонарушения являются лица, осуществляющие реализацию товара (работ, услуг) потребителям.

Пунктом 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданское законодательство состоит из ГК РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Согласно статье 9 федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" настоящий Федеральный закон определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, а также общие условия предоставления услуг пассажирам, на объектах транспортных инфраструктур. В ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" Пассажир имеет право бесплатного пользования залами ожидания, туалетами, размещенными на объектах транспортной инфраструктуры. Порядок такого бесплатного пользования определяется правилами перевозок пассажиров.

Исходя из п. 1 Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" указанные правила регулируют отношения настоящие Правила устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе требования к владельцам объектов транспортной инфраструктуры.

Пунктом 21 Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" Пассажир имеет право на бесплатное пользование залами ожидания и туалетами, размещенными в зданиях автовокзала, автостанции, при наличии билета, подтверждающего право проезда по маршруту регулярных перевозок, в состав которого включен остановочный пункт, расположенный на территории этого автовокзала или автостанции: в течение времени, установленного владельцем автовокзала, автостанции, но не менее 2 часов с фактического времени прибытия транспортного средства, - для остановочного пункта, являющегося пунктом назначения; в течение срока действия билета (с учетом фактического времени задержки отправления и (или) опоздания прибытия транспортного средства) - для других остановочных пунктов.

Из материалов дела следует, что владельцем объекта транспортной инфраструктуры ("Южный" автовокзал по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта 145) на котором оказываются услуги по перевозке пассажиров, является ГУП СО "СООПА", соответственно у ГУП СО "СООПА" имеется обязанность обеспечить право пассажиров на бесплатное пользование, в том числе и туалетами, расположенными на территории автовокзала.

Исходя из вышеуказанного ГУП СО "СООПА", являясь владельцем объекта транспортной инфраструктуры, "Южный" автовокзал по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта 145, предназначенного для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, не обеспечило право потребителя на бесплатное пользование туалетом на территории автовокзала.

Судом правильно указано на то, что факт нарушения ГУП СО "СООПА" законодательства в сфере защиты прав потребителей подтверждаются актом проверки, протоколом об административном правонарушении, показаниями Быковой А.А., билетом потребителя Быковой А.А. от 10.08.2019, квитанциями по оказанию услуг посещения туалета Быковой А.А. и ее ребенка в размере 25 руб., видеозаписью и другими материалами дела.

На основании вышеизложенного, доводы о том, что на автовокзале "Южный" ГУП СО "СООПА" в городе Екатеринбурге созданы все необходимые условия для пассажиров, в зале ожидания имеются бесплатные туалеты для пассажиров, отклоняются, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что Быковой А.А. и ее ребенку право бесплатного пользования туалетом при наличии проездных билетов не предоставлено.

Доводы заявителя о том, что видеозапись не является надлежащим доказательством отказа в предоставлении услуги, так как момент отказа в предоставлении услуги на видеозаписи отсутствует, отклоняется, так как на видеозаписи видно, что между Быковой А.А. и сотрудником автовокзала происходит диалог по поводу отказа Быковой А.А. бесплатного пользования туалетом при наличии проездных билетов.

Ссылки на то, что Быкова А.А. имела возможность воспользоваться туалетом для инвалидов, отклоняются, так как Быкова А.А. к указанной категории граждан не относится. Иного из материалов дела не следует.

Доводы о том, что бесплатный туалет в момент обращения Быковой А.А. был закрыт на санитарную обработку, отклоняется, поскольку материалами дела не подтвержден, заявителем не представлен график уборки туалетов от 10.08.2019. Кроме того, на видеозаписи видно, что кассир требует от Быковой А.А. пропустить других пассажиров в туалет.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что потребителю была оказана услуга по перевозке пассажиров не соответствующая требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Доказательств принятия ГУП СО "СООПА", каких либо мер по соблюдению требований законодательства суду не представлено. Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в действиях заявителя административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела.

С учетом изложенного, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, установлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке части 3.2, части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания закона относительно размера санкции, который может быть снижен. Также отсутствуют основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1, статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая статус заявителя, сферу оказания услуг, предопределяющуе повышенную ответственность предприятия, фактическое нарушение прав и интересов потребителя, существенное нарушение прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, основания для признания административного правонарушения малозначительным и для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2020 года по делу N А60-3771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева