Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 09АП-23514/20 по делу N А40-326269/2019

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-326269/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИНОФОНД ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-326269/19,

по иску: ООО "М-ГЕО"

к ответчику: ООО "ИНОФОНД ГРУПП"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "М-ГЕО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНОФОНД ГРУПП" о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 г. по делу N А40-326269/19, ходатайство ООО "ИНОФОНД ГРУПП" о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Портал" отклонить, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 03.06.2020 г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Истец в иске ссылается на то, что стороны намеревались заключить договор о возмездном оказании услуг по настройке, установке и обслуживанию программного обеспечения по сбору и анализу информации "Inofund big data analytics 1.6", в котором истец должен был выступать качестве заказчика, а ответчик - в качестве исполнителя, в связи с чем, как утверждает истец в иске, им был перечислен авансовый платеж в размере 500000 рублей 00 копеек ответчику платежными поручениями от 03.09.2019

N 164 на сумму 250 000 рублей, от 05.09. 2019 г. N 170 на сумму 250 000 рублей.

Как указывает истец, при подписании договора, подготовленного ответчиком, истец обнаружил условия не соответствующие ранее заключенным устным договоренностям, в связи с чем, договор между сторонами не заключен, к оказанию услуг, ответчик так и не приступил.

Направленное истцом в адрес ответчика требование от 28.10.2019 г. о возврате денежных средств, оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего:

Судом правомерно определено, что, исходя из норм ст. 1102 ГК РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

-приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества;

-отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельства доказана и подтверждена материалами дела.

Поскольку совокупность данных обстоятельств доказана истцом, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 500000 рублей, с чем согласился апелляционный суд.

Довод ответчика об оказании им услуг истцу, о чем, свидетельствует акт на выполнение работ-услуг от 23.09.2019 г. N 153 на сумму 500 000 руб., счет от 02.09.2019 г. N 81, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленный ответчиком акт на выполнение работ-услуг от 23.09.2019 г. N 153. на сумму 500000 рублей подписан ответчиком в одностороннем порядке, в счете имеется ссылка на договор от 01.07.2019. N 13, который не подписан сторонами, доказательства направления акта и счета в адрес истца, не представлены; маршрутный лист курьера и

скриншот сайта достависта (л.д.51, 52, т.д.1), не свидетельствует о направлении и вручении истцу акта и счета, поскольку являются односторонними документами курьера; иные доказательства направления акта и счета, не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего ООО "Портал", отклоняется апелляционным судом, поскольку фактически судом рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Портал", в удовлетворении которого, отказано судом. Допущенная судом в резолютивной части опечатка в указании наименования подателя ходатайства, вместо ответчика указан истец, не привела к принятию не верного судебного акта, и может быть устранена путем опечатки в порядке норм ст. 179 АПК РФ, учитывая в материалах дела наличие ходатайства ответчика и рассмотрение судом данного ходатайства.

Ответчик также указывает, что судом не дана оценка доводу о согласовании существенных условий договора путем совершенияконклюдентных действий, ссылаясь на довод о заключении договора сторонами путем оплаты счета-оферты.

В соответствии с ч.1 ст. 435 ГК РФ, этот счет не может являться офертой, в силу отсутствия в нем существенных условий договора.

Договор между сторонами не заключен ни в явном виде, ни в каком-либо другом виде.

Согласно ст. 783 ГК РФ, для правового регулирования договора возмездного оказания услуг, к договору возмездного оказания услуг применяются положения о подряде.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Результат оказания услуг истцу не передан и суду не предъявлен. Акт выполненных работ, представленный ответчиком, истцом не подписан.

Заявитель апелляционной жалобы не приводит ни одного доказательства оказания услуг в счет оплаченного истцом аванса.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 г. по делу N А40-326269/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИНОФОНД ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова