Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 06АП-2863/20 по делу N А16-4029/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 октября 2020 г. N Ф03-3997/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

30 июля 2020 г.

А16-4029/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Мильчиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильева И.А.

при участии в заседании:

от ОАО "Российские железные дороги": Сазонкиной Е.А., представителя по доверенности от 25.04.2018 N ДТЦФТО-5/Д; Визичканич П.И., представителя по доверенности от 23.04.2020 N ДТЦФТО-3/Д ;

от ООО "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат": Каминского Н.А., представителя по доверенности от 23.10.2017 N 79АА0171911;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Общества с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат"

на решение от 19.05.2020 по делу N А16-4029/2019

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги";

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат"

о взыскании штрафа в размере 930 045 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с Ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" (далее - ООО "КС ГОК", комбинат, ответчик) о взыскании штрафа в сумме 930 045 руб. за искажение сведений о грузе в порядке статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" (далее - УЖТ).

Решением суда от 19.05.2020 исковые требования удовлетворены частично с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ: с ООО "КС ГОК" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 93 004,50 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просило обжалуемое решение отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению апеллянта, судом ошибочно применены положения статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям, поскольку испрашиваемая неустойка направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций.

В свою очередь, ООО "КС ГОК" в апелляционной жалобе не согласилось с решением в части взыскания с него штрафа по статье 98 УЖТ, ссылаясь на то, что перевозчик принял вагон к перевозке, проставив соответствующие отметки в железнодорожных накладных, тем самым подтвердил, что нарушений по погрузке нет, то есть вагон находится в надлежащем техническом и коммерческом состоянии с равномерной погрузкой спорного груза. Кроме того полагает, что перечень нарушений, предусмотренных статьей 98 УЖТ, является исчерпывающим и не предусматривает ответственности за перегруз вагонных тележек.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО "РЖД" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, отклоняя доводы комбината.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, указывав, что ООО "КС ГОК" осуществляло погрузку в соответствии с местными техническими условиями, о чем свидетельствует отметка в накладной N ЭБ563955.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

В заседании суда 28.07.2020 представители лиц, участвующих в деле, настаивали на ранее приведенных доводах.

ООО "КС ГОК" представило дополнительное обоснование своей позиции с приложением фототаблицы; истец возражений о приобщении дополнительных доказательств не возражал и дал свои пояснения в этой части.

Учитывая необходимость всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и правильного рассмотрения спора, указанные документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб с учетом отзывов и дополнений, выслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 28.11.2018 на станции Известковая ДВЖД от грузоотправителя - ООО "КС ГОК", приняты к перевозке в адрес грузополучателя - АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат", полувагоны N N 54753637, 61181327, 61007944 назначением на станцию Новокузнецк-Северный ЗапСибЖД по транспортной железнодорожной накладной N ЭБ563955 (групповая отправка) с грузом - "концентрат железорудный (гематит)".

В соответствии транспортной железнодорожной накладной вагонов и вагонному листу на группу вагонов, вес груза в вагоне согласно перевозочным документам (железнодорожной накладной) вес груза в вагоне N 54753637 составил 68 300 кг; в вагоне N 61181327 составил 67 850 кг; в вагоне N 61007944 составил 68 350 кг, погрузка груза осуществлена насыпью, масса груза определена отправителем.

После принятия груза к перевозке на станции Корымская ЗабЖД в результате работы АСКОПВ (автоматизированной системы коммерческого осмотра поездов и вагонов) 02.12.2018 произведена контрольная перевеска вагонов на электронных весах модели N 1001, в результате которой выявлено превышение допустимой разницы нагрузки по тележкам вагонов: N 54753637 10, 7 т; N 61181327 - 11,0 т; N 61007944 - 11,7 т., в связи с чем вагоны отцеплены для контрольного перевеса.

04.12.2018 при контрольной перевеске N 97 установлено следующее:

по вагону N 54753637 тара - 22 900 кг., вес нетто - 67 910 кг., брутто вагона - 90 810 кг. (брутто восточной тележки - 50 700 кг., брутто западной тележки - 40 110 кг.). Разница загрузки по тележкам составляет 10 590 кг, о чем составлен акт общей формы N1/3705;

по вагону N 61181327, тара - 23 250 кг, вес нетто - 67 290 кг, брутто вагона - 90 540 кг (брутто восточной тележки - 50 670 кг, брутто западной тележки - 39 870 кг). Разница загрузки по тележкам составляет 10 800 кг, о чем составлен акт общей формы N1/3704;

по вагону N 61007944, тара - 22 400 кг, вес нетто 68 170 кг, брутто вагона - 90 570 кг. (брутто восточной тележки - 50 610 кг., брутто западной тележки - 39 960 кг.). Разница загрузки по тележкам составляет 10 650 кг, о чем составлен акт общей формы N 1/3703.

В связи с установленными фактами неравномерности загрузки, превышающими допустимую разницу, 04.12.2018 составлен коммерческий акт N ЗБК1804150/653, которым зафиксирован факт нарушения требования по равномерности загрузки.

11.04.2019 ОАО "РЖД" направило в адрес ООО "КС ГОК" претензию от N 4994/ДТЦФТО с требованием оплатить штраф в размере 930 045 руб. на основании статьи 98 УЖТ РФ.

Неисполнение грузоотправителем данных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статье 793 ГК РФ).

В силу статьи 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы груза, перевозимого навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В соответствии со статьей 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика (статья 98 Устава).

В пункте 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43), установлено, что в соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

В соответствии с названными разъяснениями, а также в силу статьи 65 АПК РФ, именно на перевозчика возлагается бремя доказывания факта нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 98 Устава.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что искажение отправителем сведений в железнодорожной накладной, неравномерность загрузки спорных вагона, превышающей нормативно допустимую, подтверждается коммерческим актом N ЗБК1804150/653 от 04.12.2018, актами общей формы N 1/3705, N 1/3704, N 1/3703 от 04.12.2018, справкой о результатах работы АСКОПВ и весов в поезде N 2603 индекс 96165318642 от 02.12.2018.

Расхождение массы груза с данными, указанными в перевозочном документе, удостоверено в соответствии с требованиями статьи 119 Устава, пункта 6 Правил N 43 при соблюдении Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 45 от 18.06.2003.

Следовательно, вывод арбитражного суда, что перевозчик обоснованно обратился с требованием о взыскании штраф по статье 98 УЖТ, призывается верным.

Ссылка ответчика, приведенная в суде второй инстанции, что перечень нарушений, предусмотренных указанной статьей УЖТ, является исчерпывающим и не предусматривает ответственности за перегруз вагонных тележек, признается ошибочной, поскольку соответствие (не соответствие) размещения и закрепления груза МТУ (ТУ) относится к сведениям о грузе согласно графам железнодорожной накладной, а данные сведения указываются грузоотправителем.

Относительно апелляционного довода комбината о том, что перевозчик принял вагон к перевозке, проставив соответствующие отметки в железнодорожных накладных, тем самым подтвердил, что нарушений по погрузке нет, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

В силу пункта 80.2 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований ТУ N ЦМ-943.

В соответствии с пунктом 8.2 ТУ N ЦМ-943 проверку соблюдения грузоотправителем условий размещения и крепления груза выполняет уполномоченное перевозчиком лицо (в случае, когда перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, - уполномоченный работник железнодорожной станции).

В силу пункта 9 ТУ работники, ответственные и непосредственно обеспечивающие погрузку, размещение, крепление и выгрузку грузов, должны проходить проверку знаний технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах. Грузоотправители (грузополучатели) представляют уполномоченному перевозчиком лицу (в случае, когда перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, - в товарные конторы железнодорожных станций отправления (назначения) копии своих приказов (распоряжений) о назначении ответственных за погрузку, выгрузку работников (с приложением паспортных данных и образцов подписей работников). Представители грузоотправителей, ответственные за погрузку, размещение и крепление и выгрузку грузов, должны знать нормативные требования главы 1, а также используемых грузоотправителем местных технических условий размещения и крепления грузов и непредусмотренных технических условий для разовых либо нерегулярных перевозок грузов.

Действия приемосдатчика груза и багажа при проведении наружного осмотра вагонов также регулируются положениями Типовой должностной инструкцией, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 15.02.2005 N 198р.

Таким образом, обязанности перевозчика по проверке соблюдения грузоотправителем технических условий размещения и крепления грузов при приемке грузов к перевозке являются встречными по отношению к обязанностям грузоотправителя по соблюдению указанных технических условий.

В данном случае, со стороны перевозчика не представлено надлежащих доказательств исполнения в полном объеме нормативно установленных обязательств при принятии спорного груза.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии обоюдной вины как ответчика (ввиду искажение сведений в железнодорожной накладной, неравномерность загрузки спорных вагона, превышающей нормативно допустимую), так и истца, своевременно не исполнившего обязанность по проверке соблюдения грузоотправителем технических условий размещения и крепления грузов при приемке грузов.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Довод ООО "КС ГОК" о том, что при погрузке железорудного концентрата способом насыпки по четырем конусам в полувагон открытого типа возможно было визуально определить правильность (неправильность) размещения груза, признается несостоятельным и нормативно неподкрепленным.

Согласно пункту 5.1 ТУ N ЦМ-943, предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров. С этой целью грузоотправителем должно быть обеспечено перед погрузкой грузов, содержащих мелкие фракции, дополнительные меры по уплотнению зазоров кузова вагона; поверхность груза после погрузки на открытый подвижной состав должна быть разровнена, а при необходимости и уплотнена.

Грузоотправители и грузополучатели в целях обеспечения сохранности вагонного парка должны соблюдать требования ГОСТ 22235-2010 (пункт 5.2 указанных ТУ).

Превышение массы груза сверх указанной грузоподъемности вагона при повторной проверке допускается в пределах значения погрешности определения массы груза в соответствии с нормативными документами, действующими на территории государства, принявшего стандарт.

При необходимости смещения общего центра тяжести груза в вагоне относительно продольной или (и) поперечной плоскости симметрии вагона значение смещения не должно превышать значения, установленного нормативными документами, действующими на территории государства, принявшего стандарт; разница в нагрузке тележек не должна превышать 10 т - для четырехосных; 15 т - для шестиосных; 20 т - для восьмиосных вагонов (пункт пункту 4.1.8 ГОСТ 22235-2010).

Представленные 24.07.2020 дополнительно пояснения ответчика с фотоматериалами эксперимента в разнице перевеса 18 т с достоверностью не подтверждают позицию комбината. При том судебная коллегия отмечает, что фактически в спорном случае перевес составил только 10,7 и 11. 7 т. Следовательно, оснований, чтобы согласиться с доводом жалобы в данной части не имеется.

Таким образом, принимая во внимание выше установленное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения ответственности, предусмотренной статье 98 Уставом.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил требования частично. Возражения истца сводятся к несогласию с данным выводом.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пунктах 69, 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В соответствии с пунктом 78 выше названного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер (пункт 36 разъяснений Постановления N 30).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В рассматриваемом случае штраф в размере пятикратной провозной платы установлен Уставом как максимально возможный.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении перевозчику значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие допущенных ответчиком нарушений, в том числе для безопасности движения и охраны груза, арбитражный суд, руководствуясь принципом соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ до провозной платы.

Оснований для переоценки данного вывода по доводам жалобы у второй инстанции не имеется.

Ссылки обоих апеллянтов на судебную практику в подтверждение доводов своих жалоб не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.05.2020 по делу N А16-4029/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова И.А. Мильчина