Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 03АП-3179/20 по делу N А33-36769/2018

г. Красноярск

30 июля 2020 г.

Дело N А33-36769/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тепло": Поташкова С.Ю., представителя по доверенности от 01.01.2020 в порядке передоверия доверенностью от 10.01.2020, диплом серии ВМА 0094957,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло" (ИНН 2450033585, ОГРН 1162468121089) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" июня 2020 года по делу N А33-36769/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глущенко Вячеслава Михайловича (ИНН 244001076931, ОГРН 304244035200010, далее - истец, ИП Глущенко) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло" (ИНН 2450033585, ОГРН 1162468121089, далее - ответчик, ООО "Тепло") о взыскании задолженности в размере 1 107 029 рублей 15 копеек по договору N 6 об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие г. Уяра "Городское коммунальное хозяйство" (ИНН 2440006462 ОГРН 1062440010368, далее - МУП "Городское коммунальное хозяйство", МУП г. Уяра "ГКХ"), общество с ограниченной ответственностью "Сибирский уголь" (ИНН 2421003191, ОГРН 1062311001146).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2020 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Тепло" в пользу индивидуального предпринимателя Глущенко Вячеслава Михайловича взыскано 1 011 494 рублей 15 копеек основного долга, 23 437 рублей 24 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в настоящем деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке угля третьему лицу.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.07.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.07.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 03.07.2020 06:17:06 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

06.12.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Тепло" (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем Глущенко Вячеславом Михайловичем (далее - исполнитель) заключен договор об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 6 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. настоящий договор определяет порядок взаимоотношений, возникающих между исполнителем и заказчиком при осуществлении перевозок грузов автотранспортом.

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель обязуется организовать сохранную и современную доставку угля в количестве ежемесячно по 330 тонн в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю) без удержаний, а заказчик обязуется уплатить за перевозку грузов плату, установленному в настоящем договоре.

Пунктом 5.1. договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг составляет 300 (триста) рублей за 1 одну тонну угля.

Оплата стоимости производится путем перечисления оплаты в размере 100 % от стоимости услуг, выполненных в месяц, ежемесячно до 25 (двадцать пятого) числа следующего месяца (пункт 5.2. договора).

Срок действия настоящего договора - с 06 декабря 2017 года по 15 мая 2018 года (пункт 7.1. договора).

Как следует из иска, в период с декабря 2017 года по май 2018 года ИП Глущенко поставил на территорию МУП "Городское коммунальное хозяйство" уголь транспортными средствами, принадлежащими ему на праве собственности, в количестве 8030,95 тонн: декабрь 2017 года-1683,5 т.; январь 2018 года - 1227,5 т.; февраль 2018 года - 1582,75 т.; март 2018 года -2352,7 т.; апрель 2018 года - 983,35 т.; май 2018 года - 201,15 т.

Истцом в материалы дела представлена справка МУП "Городское коммунальное хозяйство" от 29.05.2018, согласно которой ИП Глущенко на территорию МУП "Городское коммунальное хозяйство" поставил уголь своим транспортом в количестве 8030,95 т.

В соответствии со справкой от ООО "Сибирский уголь" с разреза Орловский ИП Глущенко за период с 15.12.2017 по май 2018 года вывезен уголь в объеме 7712, 5 т.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, сумма задолженности составляет 1 107 029 рублей 15 копеек.

Претензией от 28.11.2018 истец обратился в адрес ответчика с требованием произвести оплату задолженности по оказанию услуг перевозки угля. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что по правовой природе вышеназванные договора является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу норм статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания ответчику истцом услуг по договору подтверждается представленными обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский уголь" в материалы дела (во исполнение определения суда) доказательствами, а именно: рабочим журналом вывозки угля с разреза водителями ИП Глущенко для МУП г. Уяр ГКХ, ведомостью расчетов по счету за период с 01.01.2017 по 28.01.2020, платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами, подтверждающими оплату за отпущенный уголь.

Из представленных документов следует, что ИП Глущенко вывезен уголь для МУП "Городское коммунальное хозяйство" за период с декабря 2017 года по май 2018 года в объеме 7712,5 т.

МУП "Городское коммунальное хозяйство" не представлены доказательства подтверждающие приобретения угля у иного лица и его расходование для теплоснабжения населенного пункта в спорный период.

Помимо этого, факт оказания ответчику услуг подтверждается объяснениями генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Тепло" Дудниковой Е.А. (постановление МО МВД России "Уярский" от 05.03.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела), где она подтверждает факт оказания истцом услуг по доставке угля в г. Уяр на территорию МУП "ГКХ" и не отрицает факт наличия задолженности перед ИП Глущенко.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неподтвержденности факта доставки и отгрузки угля, ввиду отсутствия в деле товарно-транспортных накладных, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт оказания услуг подтверждается иными документами, получившими надлежащую правовую оценку в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по перевозке угля в адрес МУП "Городское коммунальное хозяйство" в объеме 7712, 5 т.

Ссылаясь на частичную оплату оказанных услуг, индивидуальный предприниматель Глущенко Вячеслава Михайловича числит за ответчиком задолженность по оплате оказанных услуг по спорному договору в размере 1 107 029 рублей 15 копеек.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом пункта 5.1. договора (согласно которого стоимость услуг составляет 300 (триста) рублей за 1 одну тонну угля), и представленных в материалы дела документов, обоснованной является сумма задолженности в размере 1 011 494 рублей 15 копеек.

Поскольку доказательств оплаты указанной задолженности за оказанные услуги в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, то при таких обстоятельствах суд первой обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 011 494 рублей 15 копеек.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" июня 2020 года по делу N А33-36769/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепло" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

С.Д. Дамбаров О.В. Петровская