Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 17АП-7600/19 по делу N А50-37754/2018

г. Пермь

30 июля 2020 г.

Дело N А50-37754/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии:

от истца ИП Адутова Альфрита Рыфхатовича (ОГРНИП 306590433400041, ИНН 590401941990) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика МО "Город Пермь" в лице Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми (ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц МКУ "Городское управление транспорта", Департамента финансов администрации города Перми - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика МО "Город Пермь" в лице Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-37754/2018,

вынесенное судьей Самаркиным В.В.

по иску ИП Адутова Альфрита Рыфхатовича

к МО "Город Пермь" в лице Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми,

третьи лица: МКУ "Городское управление транспорта", Департамент финансов администрации города Перми

о взыскании убытков в размере 1 860 780 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Адутов Альфрит Рыфхатович (далее - истец, предприниматель, ИП Адутов А.Р.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к МО "Город Пермь" в лице Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми (далее - ответчик, Департамент) о взыскании убытков в размере 1 842 740 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказа от части заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2019 принят отказ от иска в части суммы 18 040 руб., производство по делу в соответствующей части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 1 842 740 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 31 427 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2019 по делу N А50-37754/2018 отменено в части, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 1 192 060 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 оставлено без изменения.

11.03.2020 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек, согласно которому просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 56 848 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2020 заявление удовлетворено, с МО "Город Пермь" в лице Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми за счет казны МО "Город Пермь" в пользу ИП Адутова А.Р. взысканы судебные издержки в сумме 56 848 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказать. Заявитель жалобы полагает, что при вынесении определения суд неправильно применил нормы материального права, что повлекло взыскание с Департамента судебных расходов в чрезмерном размере. Доводы жалобы сводятся к тому, что представителем истца оказан стандартный минимум юридических услуг, настоящее дело о взыскании субсидий на возмещение затрат в связи с осуществлением перевозки пассажиров является серийным, не требующим больших трудозатрат.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Третье лицо МКУ "Городское управление транспорта" также представило письменный отзыв на жалобу ответчика, в котором полностью поддерживает его позицию.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрены и удовлетворены ходатайства ответчика и третьего лица МКУ "Городское управление транспорта" о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего спора судами первой, апелляционной инстанций, истцом в материалы дела представлен следующий пакет документов:

- договор об оказании юридических услуг от 26.11.2018, заключенный между ИП Адутовым А.Р. (заказчик) и ООО "ФайнХаус" (исполнитель);

- дополнительное соглашение к указанному договору от 27.05.2019;

- платежное поручение от 05.03.2020 N 82 на сумму 88 000 руб.;

- акт выполненных работ от 09.01.2020;

- договор поручения от 26.11.2018, заключенный между адвокатом Якимовой О.А. (адвокат) и ООО "ФайнХаус" (заказчик).

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО "ФайнХаус" (исполнитель) 26.11.2018 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой и подачей в арбитражный суд искового заявления о взыскании с Муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента в пользу истца убытков за предоставление в период с апреля по июнь 2017 года отдельным категориям граждан льгот по оплате проезда по соответствующим маршрутам регулярных перевозок, а заказчик обязуется своевременно оплатить оказываемые услуги.

Согласно пункту 2 указанного договора, в рамках исполнения договора исполнитель принял на себя обязательства по подготовке искового заявления; подаче заявления в Арбитражный суд Пермского края; представлению интересов заказчика в суд первой инстанции при рассмотрении спора; подготовке любых процессуальных документов, необходимость в которых возникнет в ходе рассмотрения дела, указанного в пункте 1 договора.

В силу пункта 4 договора от 26.11.2018 стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Между обществом "ФайнХаус" (заказчик) и Якимовой Ольгой Александровной (адвокат) заключен договор поручения от 28.11.2018, согласно которому общество "ФайнХаус" поручает, а адвокат принимает на себя обязательство подготовить исковое заявление о взыскании с Муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента в пользу истца убытков, а общество "ФайнХаус" обязуется своевременно оплатить оказываемые услуги (пункт 1 договора поручения).

В рамках оказываемых услуг адвокат обязуется подготовить исковое заявление, осуществить подачу заявления в Арбитражный суд Пермского края, а также подготовить любые процессуальные документы, необходимость в которых возникнет в ходе рассмотрения дела. Дополнительно к этому Адвокат принимает на себя обязательства по представлению интересов истца в суде первой инстанции при рассмотрении указанного спора (пункт 2 договора поручения).

Впоследствии между истцом и обществом "ФайнХаус" заключено дополнительное соглашение от 27.05.2019 к договору от 26.11.2018, отражающие дополнительные обязательства по оказанию юридических услуг на стадии рассмотрения дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Во исполнение дополнительного соглашения к договору от 27.05.2019 к договору от 26.11.2018 между адвокатом Якимовой О.А. и ООО "ФайнХаус" заключено дополнительное соглашение от 27.05.2019 к договору поручения от26.11.2018.

09.01.2020 между ИП Адутовым А.Р. и ООО "ФайнХаус" подписан акт, согласно которому заказчик принял от исполнителя без замечаний юридические услуги на общую сумму 88 000 руб., стоимость услуг определена следующим образом: 50 000 руб. - рассмотрение дела в суде первой инстанции, 38 000 руб. - рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных издержек, истец, в том числе представил расчет их суммы, а именно: расчет судебных издержек произведен истцом из понесенных расходов на оплату услуг представителя - 88 000 руб. в пропорции по отношению к заявленным - 1 842 740 руб. и удовлетворенным в судебном порядке вступившими в силу судебными актами требованиям - 1 192 060 руб. (64,6% от 1 842 740 руб.) = 56 848 руб.

Как установлено судами, в соответствии с условиями договоров от 26.11.2018 и дополнительных соглашений к ним представителем истца Якимовой О.А. оказаны следующие виды юридических услуг:

- составлено и подано исковое заявление с приложением (11 позиций),

- составлено и подано о частичном отказе от исковых требований,

- составлено и подано ходатайство о предоставлении доказательств,

- составлены и поданы дополнительные пояснения по делу с приложением (21 позиция),

- составлено и подано заявление о возобновлении производства по делу,

- составлен и подан отзыв на апелляционную жалобу,

- составлено и подано дополнение к отзыву на апелляционную жалобу,

- составлено и подано заявление на выдачу исполнительного листа,

- доверенное лицо истца представляло интересы истца в четырех заседаниях суда первой инстанции (10.01.2019, 31.01.2019, 28.03.2019, 17.04.2019), в двух заседаниях суда апелляционной инстанции (16.07.2019, 13.08.2019).

Принимая обжалуемое Департаментом определение, суд первой инстанции, оценив условия договора об оказании юридических услуг и договора поручения от 26.11.2018, дополнительных соглашений к указанным договорам, учитывая объем оказанных представителем истца услуг, проверив расчет заявленных требований с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ, удовлетворил заявление истца о взыскании судебных издержек в полном объеме, отметив, что в настоящем деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные требования явно превышают разумные пределы. Доводы ответчика о том, что заявленные ко взысканию судебные издержки являются чрезмерными, суд первой инстанции отклонил, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что суд принял необъективный судебный акт, проигнорировав то обстоятельство, что дело не являлось трудозатратным, представителем истца совершен минимум юридических услуг.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя истца на подготовку позиции по делу, представлению интересов истца в судах первой и апелляционной инстанций, а также результативность деятельности привлеченного предпринимателем представителя, стоимость аналогичных услуг в г. Перми применительно к сведениям о минимальных расценках стоимости юридических услуг адвокатов на 2018, 2019 годы, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края. Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд, вопреки апелляционной жалобе ответчика, руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, их объем, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в искомой сумме 56 848 руб.

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных с него судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны ответчика соответствующими доказательствами (пункт 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Ни с отзывом на иск, ни с апелляционной жалобой ответчик не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная к возмещению сумма представительских издержек является чрезмерной и неразумной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Отклоняя довод ответчика о том, что рассмотренное дело не являлось сложным, по указанной категории дел имеется обширная и доступная судебная практика, суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканная судом сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора, при этом ответчиком не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов по аналогичным делам.

Более того, суд находит несостоятельной ссылку ответчика на то, что дело не относится к категории сложных дел, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11), ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, подтверждает отсутствие неопределенности по спорным вопросам, несмотря на это, Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми, обжаловал состоявшийся судебный акт в суде апелляционной инстанции, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Довод жалобы о том, что представительские услуги были совершены в минимальном объеме, следовательно, взысканные с ответчика судебные издержки являются чрезмерными, отклоняется.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

В данном случае несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

При таких обстоятельствах дополнительное решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-37754/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Г.Н.Гулякова