Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 20АП-2839/20 по делу N А23-4211/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 ноября 2020 г. N Ф10-3864/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

23 июля 2020 г.

Дело N А23-4211/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - акционерного общества "Калугаавтодор" (г. Калуга, ОГРН 1044004427477, ИНН 4027067056), ответчиков - государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" (г. Калуга, ОГРН 1024001186461, ИНН 4027001552), Калужской области в лице министерства экономического развития Калужской области (г. Калуга, ИНН 4027064200, ОГРН 1044004404069), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Калужской области (г. Калуга, ИНН 4027064217, ОГРН 1044004404080), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Калугаавтодор" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2020 по делу N А23-4211/2019 (судья Сидорычева Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Калугаавтодор" (далее - истец, АО "Калугаавтодор") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственному предприятию Калужской области "Калугаоблводоканал" (далее - ответчик, ГП "Калугаоблводоканал") о расторжении договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости производственной базы от 10.02.2014, обязании ГП "Калугаоблводоканал" возвратить АО "Калугаавтодор" имущество:

- земельный участок общей площадью 6209 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу: кадастровый номер 40:16000000:23, адрес объекта: Калужская область, Мосальский район, г. Мосальск, ул. Калужская, д. 38;

- одноэтажное кирпичное здание сторожки, общей площадью 12,9 кв.м, кадастровый номер 40-40-16/002/2006-406, адрес, Калужская область, Мосальский район, г. Мосальск, ул. Калужская, д. 38;

- одноэтажное кирпичное здание гаража, общей площадью 128,0 кв.м, кадастровый номер 40-40-16/003/2006-460, адрес Калужская область, Мосальский район, г. Мосальск, ул. Калужская, д. 38;

- одноэтажное кирпичное здание гаража легковых автомобилей общей площадью 110,4 кв.м, кадастровый номер 40-40-16/003/2006-458, адрес: Калужская область, Мосальский район, г. Мосальск, ул. Калужская, д. 38;

- одноэтажное кирпичное здание на 4 гаража, общей площадью 561,3 кв.м, кадастровый номер 40-40-16/002/2006-404, адрес: Калужская область, Мосальский район, г. Мосальск, ул. Калужская, д. 38;

- двухэтажное кирпичное административное здание, общей площадью 381,3 кв.м, кадастровый номер 40-40-16/003/2006-402 адрес: Калужская область, Мосальский район, г. Мосальск, ул. Калужская, д. 38.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области, министерство экономического развития Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2020 к участию в деле на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечена Калужская область в лице министерства экономического развития Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. По мнению истца, судом первой инстанции не учтен факт признания ответчиком части долга, что подтверждается мировым соглашением от 28.04.2015, в связи с чем течение срока исковой давности с указанной даты началось заново. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что подписание в декабре 2017 года акта сверки взаимных расчетов также прервало течение срока исковой давности.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Калугаавтодор" и ГП "Калугаоблводоканал" 10.02.2014 заключен договор купли-продажи "Земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости производственной базы"(далее - договор).

Переход права собственности на приобретенные объекты зарегистрирован ГП "Калугаоблводоканал" в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области, о чем имеются соответствующие записи в едином государственном реестр прав на недвижимое имущество.

Согласно п. 2.2.1 договора ГП "Калугаоблводоконал" приняло на себя обязательства по оплате договорной цены недвижимого имущества в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу п. 2.6. договора покупатель считается выполнившим свои обязательства по оплате приобретаемого недвижимого имущества с момента оплаты суммы, указанной в п. 3.1 договора.

В обоснование иска АО "Калугаавтодор" сослалось на то, что денежные средства ГП "Калугаоблводоканал" по договору не оплачены, обязательства по договору не исполнены.

В связи с тем, что по договору купли продажи от 10.02.2014 ответчиком - ГП "Калугаоблводоканал" не была произведена оплата, истец обратился к ответчику с требование о расторжении договора.

Требование истца от 18.04.2019 N 332 о расторжении указанного договора ответчиком не было удовлетворено, а недвижимое имущество не возвращено, обращение осталось без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Калугаавтодор" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён по решению суда только при существенном нарушении договора одной стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств.

При этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. А изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Возражая против исковых требований, ответчиком в суде первой инстанции по настоящему спору заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 3.2 договора покупатель оплачивает денежные средства в течение 12 месяцев до 15 числа каждого месяца в сумме 785 151 руб. 71 коп. с момента заключения настоящего договора, т.е. до 10.02.2015.

Следовательно, учитывая порядок и сроки оплаты по договору, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 10.02.2015, поскольку с этого момента наступил срок исполнения обязательства.

Таким образом, на момент обращения истца с настоящим иском в суд 24.05.2019 по заявленным требованиям срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен факт признания ответчиком части долга, что подтверждается мировым соглашением от 28.04.2015 и подписанием в декабре 2017 года акта сверки взаимных расчетов, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В статье 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что акт сверки расчетов (т. 1, л. д. 65) фиксирует лишь общую сумму задолженности ответчика в размере 10 158 460 руб. 11 коп., однако не позволяет определить основания ее возникновения и соответственно не может свидетельствовать о признании ответчиком долга именно по спорным обязательствам (аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2020 N 307-ЭС20-2229 по делу N А56-103352/2017). Проект мирового соглашения 28.04.2015 на сумму 7 851 517 руб. 10 коп. по делу N А23-6570/2014 (т. 1, л.д.94) также не свидетельствует о признании ответчиком долга в размере 9 629 485 руб. 13 коп. по спорному договору, в связи с чем указанное мировое соглашение не является документом, прерывающим течение срока исковой давности.

Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 24.05.2019, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об истечении трехгодичного срока исковой давности по заявленному требованию.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Возражения заявителя апелляционной жалобы со ссылками на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные истцом судебные акты приняты по спорам с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2020 по делу N А23-4211/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова