Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 10АП-7236/20 по делу N А41-84161/2019

г. Москва

30 июля 2020 г.

Дело N А41-84161/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭкоЛайф" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 по делу N А41-84161/19 по исковому заявлению ООО "Инвестпром" к ООО "ЭкоЛайф" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Танин Е.Ю. по доверенности от 13.01.2020;

от ответчика - Бальжаров Б.В. по доверенности N 19062020-1 от 19.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестпром" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭкоЛайф" о взыскании 20 473 937,20 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 29.12.2018 N Р-Т1-2018-16, 1 564 509,22 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "ЭкоЛайф", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Инвестпром" (субоператор) на основании заключенного с ООО "ЭкоЛайф" (оператор) договора от 29.12.2018 N Р-Т1-2018-16 оказывал услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Московской области в зоне деятельности регионального оператора ООО "Рузский региональный оператор".

Выполнение истцом работ (оказание услуг) подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Стоимость услуг, порядок сверки, и порядок оплаты по договору согласованы сторонами в разделах 3, 4 договора.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за март-июнь 2019 года в размере 29 864 778,20 руб.

При этом акт за март 2019 года подписан ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Акты за указанный период были переданы ответчику: за март - 08.04.2019, за апрель - 13.05.2019, за май - 06.06.2019, за июнь - 01.07.2019.

Возражая против иска, ответчик указал, что услуги за спорный период были оплачены в полном объеме, услуги за апрель-июнь 2019 года приняты ответчиком с замечаниями по объему оказанных услуг, о чем на актах имеется соответствующая отметка.

В претензии к ООО "ЭкоЛайф" истец потребовал погасить долг, однако претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Инвестпром" с иском в суд.

После предъявления иска ответчик частично погасил задолженность, в связи с чем истец уменьшил размер долга до 20 473 937,20 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 4.3 договора установлено, что ответчик не позднее 10 рабочих дней с даты получения от истца документов (актов оказанных услуг), направляет последнему подписанный со своей стороны акт либо мотивированный отказ от его подписания.

На актах за апрель-июнь 2019 года стоит штамп ответчика от 20.07.2019 о принятии услуг с возражениями (в меньшем объеме), к актам приложены письма ответчика в адрес истца.

Между тем, доказательства направления истцу писем с возражениями по объему оказанных услуг, ответчиком в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, услуги считаются оказанными истцом и принятыми ответчиком в полном объеме, и подлежат оплате на основании актов истца.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об оказании истцом услуг в меньшем объеме. Факт оказания услуг и их стоимость в заявленном размере подтверждены достоверными и достаточными доказательствами.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 20 473 937,20 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 29.12.2018 N Р-Т1-2018-16.

Кроме того, истец предъявил к оплате неустойку в размере 1 564 509,22 руб. по состоянию на 18.02.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.9 договора установлена ответственность за нарушение сроков исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом апелляционной инстанции проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая размер задолженности, размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 1 564 509,22 руб. неустойки по договору на оказание услуг N Р-Т1-2018-16 от 29.12.2018.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что у сторон имеются разногласия относительно объема оказанных услуг, и ссылается на пункты 4.5., 5.1.16., 5.1.20 и 5.4.4. договора.

Данный довод ответчика не соответствуют материалам дела и противоречит условиям договора.

При наличии у ответчика возражений, предусмотренных пунктами 5.1.16, 5.1.20, 4.5. договора, ответчик имел возможность воспользоваться своим правом в соответствии с пунктом 5.4.4. договора не принимать услуги оказанные истцом, для чего в соответствии с пунктом 4.3 договором в соответствии с предусмотренной возможностью должен был в течение определенного срока (10 рабочих дней с даты получения документов, предусмотренных пунктом 4.2 договора) направить мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

Однако ответчик указанный мотивированный отказ ни на один из направленных актов (апрель, май, июнь 2019 года) в срок и в порядке, установленном договором (пункты 13.7 и 13.8) не направил и подтверждений направления в установленном договором порядке и сроки мотивированного отказа в материалы дела не представил.

Таким образом, доводы ответчика со ссылкой на разногласия относительно объема оказанных услуг несостоятельны.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несоразмерность взысканной пени последствиям нарушения обязательства и просит применить статью 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчик о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявлял.

Кроме того, ответчик не доказал несоразмерность взысканной пени последствиям нарушения обязательства.

Исключительность случая уменьшения неустойки и доказательств получения истцом необоснованной выгоды ответчик также не обосновал и не предоставил.

В связи с вышесказанным апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии основания для применения статьи 333 ГК РФ.

ООО "ЭкоЛайф" в Десятый арбитражный апелляционный суд заявило ходатайство о привлечении ООО "Рузский региональный оператор" в качестве третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Кроме того, из системного толкования положений главы 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в частности статьи 51 АПК РФ, следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Заявителем не доказан факт наличия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения его к участию в деле.

Заявляя ходатайство о привлечении ООО "Рузский региональный оператор" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения ООО "Рузский региональный оператор" к участию в деле как лица, на права или обязанности которого может повлиять судебный акт.

Кроме того, в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО "Рузский региональный оператор" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2020 года по делу N А41-84161/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина