Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 18АП-7802/20 по делу N А47-4240/2020

г. Челябинск

30 июля 2020 г.

Дело N А47-4240/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Идеальный дом" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2020 по делу N А47-4240/2020,

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Идеальный дом" (далее - заявитель, ООО "УК "Идеальный дом") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, ГУ МО "ГЖИ МО", инспекция) о признании незаконными постановлений по делам об административных правонарушениях от 05.03.2020 N 08ОГ/01-27-5-1-2020, N 08ОГ/01-28-5-1-2020, N 08ОГ/01-29-5-1-2020, N 08ОГ/01-30-5-1-2020,

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2020 заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2020 исковое заявление возвращено заявителю.

Определение мотивировано тем, что в установленный судом срок необходимые документы в арбитражный суд не поступили.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "УК "Идеальный дом" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в установленный судом срок документы были сданы в отделение Почты России. О направлении документов аппарат судьи был предупрежден посредством телефонного звонка, в связи с чем полагает, что при вынесении судом определения о возврате заявления суду было известно о своевременном исполнении требований заявителем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.04.2020 ООО "УК "Идеальный дом" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к ГУ МО "ГЖИ МО" о признании незаконными постановлений по делам об административных правонарушениях от 05.03.2020 N 08ОГ/01-27-5-1-2020, N 08ОГ/01-28-5-1-2020, N 08ОГ/01-29-5-1-2020, N 08ОГ/01-30-5-1-2020,

К заявлению не приложена копия постановления по делу об административном правонарушении N 08ОГ/01-29-5-1-2020 от 05.03.2020, о чем сотрудниками арбитражного суда Оренбургской области составлен акт.

Определением от 21.04.2020 Арбитражный суд Оренбургской области предложил заявителю в срок до 21.05.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

К указанному сроку материалы в арбитражный суд не поступили, что и послужило основанием для возвращения искового заявления.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В статье 126 АПК РФ установлен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению при его подаче в суд. К ним в частности, относятся документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии со ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Ввиду наличия выявленных обстоятельств, препятствующих принятию заявления к производству, арбитражный суд оставил заявление без движения.

Согласно части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ. В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Кодекса процессуальные действия совершаются в сроки, определенные Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 Кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Судом первой инстанции направлено определение об оставлении искового заявления без движения в адрес заявителя 21.04.2020, которое получено обществом 29.04.2020, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 5). Кроме того, определение от 21.04.2020 опубликовано в Картотеке арбитражных дел 22.04.2020. Судом первой инстанции соблюдены процессуальные сроки извещения, а также размещения информации в сети интернет.

Таким образом, с 29.04.2020 (дата получения копии определения) по 21.05.2020 истец имел достаточный срок для устранения выявленных недостатков.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что документы, подтверждающие устранение обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, должны отправляться заявителем с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

Поскольку заявителем в установленный судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, то оно подлежит возврату с приложенными к нему документами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель в установленный определением срок устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как указано выше, в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В этих целях используются нормативы, предусмотренные в постановлении Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 N 472 "Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков прохождения письменной корреспонденции".

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2020 об оставлении заявления без движения вручено обществу 29.04.2020. Таким образом, заявителю было известно, сколько времени требуется на доставку почтовой корреспонденции. Общество не заявляло ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, и не проявило должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

В доводах, приведенных в апелляционной жалобе, заявитель сослался на то, что соответствующие документы были сданы на почту в пределах установленного срока.

Между тем положения статьи 114 АПК РФ об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статье 128 АПК РФ.

Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Данный вывод следует также из содержания части 3 статьи 129 АПК РФ, в соответствии с которой копия определения о возвращении искового заявления направляется истцу не позднее следующего дня после дня вынесения определения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Следовательно, в случае оставления заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

В свою очередь, направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В соответствии с положениями статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Между тем материалы дела свидетельствуют о том, что ко дню истечения установленного срока суд не располагал информацией об устранении обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Требуемые документы не поступили в суд к моменту истечения этого срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что для исполнения изложенных в определении требований достаточно направления документов по почте 20.05.2020 (т.е. за день до истечения установленного судом срока), без учета времени доставки корреспонденции.

Указание на то, что истец звонил помощнику судьи с целью известить об исполнении определения также несостоятельно, поскольку документально не подтверждено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд первой инстанции с заявленными требованиями при условии устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения искового заявления.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2020 по делу N А47-4240/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Идеальный дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин