Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 09АП-16648/20 по делу N А40-213884/2019

город Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-213884/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МИХАЙЛОВЦЕМЕНТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-213884/19 (138-1862), принятое судьей Ивановой Е.В.

по иску ООО "ФОРСАЖ" (ИНН 4824032008, ОГРН 1044800194845)

к АО "МИХАЙЛОВЦЕМЕНТ" (ИНН 6208000498, ОГРН 1026200596927)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОРСАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МИХАЙЛОВЦЕМЕНТ" о взыскании долга в размере 1 643 536,16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "МИХАЙЛОВЦЕМЕНТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между м (далее - истец, поставщик) и АО "МИХАЙЛОВЦЕМЕНТ" (далее - ответчик, покупатель) 10.04.2017 заключен Договор поставки N МТР17-345 (далее - Договор).

Истец, во исполнение Договора поставил ответчику товар, что подтверждается:

УПД N 1184 от 19.02.2019 на сумму 780 050,40 руб. Товар был принят ответчиком 19.02.2019. Срок оплаты - не позднее 22.04.2019.

УПД N 1907 от 15.03.2019 на сумму 293 760 руб. Товар был принят ответчиком 25.03.2019. Срок оплаты - не позднее 24.05.2019.

УПД N 2128 от 22.03.2019 на сумму 1 199 520 руб. Товар был принят Ответчиком 25.03.2019. Срок оплаты - не позднее 24.05.2019.

Согласно условиям договора, с учетом Дополнительного соглашения от 10.04.2017 к Договору, оплата товара производится покупателем безналичным платежом на расчетный счет продавца в размере 100% стоимости поставленного товара в течение 60 календарных дней с даты поставки и предоставления документов.

Ответчик, обязанность по оплате поставленного товара в установленном договором порядке не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 643 536,16 руб. (с учётом частичных оплат).

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.06.2019 N 572/Л/19 о выплате задолженности по Договору поставки N МТР17-345 от 10.04.2017 оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства оплаты ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 643 536,16 руб.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-213884/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "МИХАЙЛОВЦЕМЕНТ" (ИНН 6208000498, ОГРН 1026200596927) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко