Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 18АП-7277/20 по делу N А34-16861/2019

г. Челябинск

30 июля 2020 г.

Дело N А34-16861/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБТ - Строй" на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.05.2020 по делу N А34-16861/2019.

Индивидуальный предпринимателя Кузьминых Владимир Владимирович (далее - истец, ИП Кузьминых В.В.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СБТ-Строй" (далее - ответчик, ООО "СБТ-Строй") о взыскании 29 325 руб. задолженности по договору аренды, 8 797 руб. 50 коп. штрафа за нарушение условий договора, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины и за составление искового заявления (с учётом уточнения исковых требований и отказа от иска в части, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 4-6, 65, 73).

Определением от 09.12.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.05.2020 (резолютивная часть объявлена 12.05.2020) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 29 325 руб. задолженности, 8 797 руб. 50 коп. штрафа, а также 7 000 руб. в возмещение судебных расходов по делу, всего 45 122 руб. 50 коп. (л.д. 83-85).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Фортуна Плюс" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом деле судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что штраф является чрезмерно высоким. Кроме того, ответчик считает, что исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, факт защиты интересов в судебных заседаниях через представителя отсутствует, что делает необоснованным заявление о взыскании судебных расходов, так как расходы на представителя у истца не имелись, а расходы на подготовку документов не входят в состав судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу к дате судебного заседания не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 12001, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество - виброплиту СО-310-М-05 на срок с 17-00 16.11.2018 по 10-00 24.11.2018, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату (пункт 1.1. договора; л.д. 9-10).

Согласно пункту 1.2 договора передача имущества арендодателем арендатору и обратно осуществляется с подписанием отдельного передаточного акта (л.д.11).

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор оплачивает арендодателю арендную плату за пользование арендованным имуществом с даты и времени передачи имущества в пользование арендатору до даты и времени возврата имущества арендодателю согласно прайс-листу. Размер арендной платы определяется, исходя из срока аренды имущества, составляет 11 000 руб. В случае продления аренды имущества на срок, выходящий за рамки предоплаты, арендатор вносит плату, рассчитанную согласно прайс-листу.

Оборудование передано по акту приема-передачи инструмента 16.11.2018 (л.д. 11).

Как указывает истец, по истечении указанного в договоре срока аренды, в соответствии с условиями договора, по устному соглашению сторон срок действия договора аренды продлен. Стоимость оплаты за один день с учетом предусмотренной прайс-листом скидки составила 1 360 руб.

Ответчик возвратил оборудование согласно акту приема-передачи инструмента от 21.01.2019 (л.д. 12).

Для перечисления арендной платы истцом выставлены счета (л.д. 39-44). Также между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 (л.д. 14).

Истец указывает на то, что оплата по договору аренды в полном объеме не произведена, сумма долга составила 29 325 руб.

Претензией от 26.03.2019 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить долг (л.д. 18-21). Претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендатором обязанность по внесению арендной платы в полном объеме исполнена не была.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор аренды имущества, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждении пользования имуществом истец представил акт приема-передачи инструмента от 16.11.2018 (л.д. 11), подписанный ответчиком без замечаний.

Также между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 (л.д. 14), в соответствии с которыми ответчик признает наличие за ним задолженности.

Достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах ответчик не оспорил.

Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено. Акты, как соответствующие доказательства установленной формы, истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты.

Следовательно, расчет истца в спорный период, соответствует условиям договора, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленный истцом расчет не опровергнут.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательства по договору аренды от 16.11.2018 N 12001 в части внесения арендной платы в размере 29 325 руб. ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение условий договора в размере 8 797 руб. 50 коп. за период просрочки оплаты с 21.12.2018 по 21.01.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.3 договора в случае несвоевременной оплаты арендатором арендной платы арендатор уплачивает арендную плату за каждые сутки просрочки согласно действующему прайс-листу и штраф в размере в размере 30 % от стоимости аренды имущества в день, а так же оплачивает затраты арендодателя, если таковые имеются.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате арендной платы за период с 21.12.2018 по 21.01.2019 ответчиком не исполнены.

Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа в размере 8 797 руб. 50 коп.

Довод подателя жалобы о необходимости снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, снижение размера подлежащей взысканию неустойки является исключительно оценочной компетенцией суда первой инстанции. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом того, что факт нарушения ответчиком условий о поставки товара подтвержден материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемого штрафа, не представлено, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение обоснованности требований в материалы дела представлена квитанция N 003931 от 29.11.2019 (л.д. 22).

Согласно квитанции произведена оплата услуг по составлению искового заявления о взыскании задолженности по договору аренды с ООО "СБТ-Строй".

Оплата услуг произведена истцом в сумме 5 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком о чрезмерности взыскиваемых с него расходов при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.

Факт оказания истцу юридической помощи по настоящему делу, а также факт выплаты денежного вознаграждения подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Доводов о том, что расходы на подготовку документов не входят в состав судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в состав судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции входят услуги по составлению искового заявления.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку ООО "СБТ - Строй" не исполнено требование апелляционного суда, изложенное в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 26.06.2020, о представлении в суд апелляционной инстанции до дня судебного заседания документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "СБТ - Строй" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.05.2020 по делу N А34-16861/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБТ - Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СБТ - Строй" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин