Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 17АП-2692/19 по делу N А60-54209/2018

г. Пермь

30 июля 2020 г.

Дело N А60-54209/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной Н.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Ли Михаила Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2020 года

о продлении срока реализации имущества должника

вынесенное судьей Чиниловым А.С.,

в рамках дела N А60-54209/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Ромашиной Ольги Михайловны

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 к производству принято поступившее в суд 19.09.2018 заявление Ромашиной Ольги Михайловны о признании ее несостоятельным (банкротом), мотивированное наличием задолженности по обязательным платежам в сумме 1 776 557 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 (резолютивная часть от 31.10.2018) Ромашина Ольга Михайловна признана банкротом, введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утвержден Алехин Андрей Борисович (ИНН 662005001694), члена Союза "Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих" (ИНН 6670019784).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 212 от 17.11.2018, и на ЕФРСБ - 12.11.2018.

22.04.2019 от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина на шесть месяц в связи с тем, что в настоящее время проведены не все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, а именно: не рассмотрено заявление финансового управляющего об обязании передать имущество, не рассмотрены заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Определением от 29.04.2019 срок процедуры реализации имущества гражданина продлён.

15.10.2019 через систему "Мой арбитр" от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина на шесть месяц в связи с тем, что в настоящее время проведены не все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, а именно: не рассмотрены заявления об оспаривании сделок, не рассмотрено требование кредитора Ли М.И. о включении в реестр требований кредиторов, не реализовано имущество должника, не произведены расчеты с кредиторами.

Определением от 30.10.2019 срок процедуры реализации имущества гражданина продлён.

27.05.2020 через систему "Мой арбитр" от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина на шесть месяц в связи с тем, что в настоящее время проведены не все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, а именно: не реализовано имущество должника, не произведены расчёты с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020 ходатайство финансового управляющего Ромашиной Ольги Михайловны (дата и место рождения: 11.07.1962, город Нижний Тагил Свердловской области; ИНН 666800093031, СНИЛС 06657719507; адрес регистрации: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Каспийская, д.24, кв. 29) Алехина Андрея Борисовича (ИНН 662005001694) о продлении срока процедуры реализации имущества удовлетворено. Продлена процедура реализации имущества в отношении Ромашиной Ольги Михайловны на шесть месяцев.

Не согласившись с определением суда от 03.06.2020 с апелляционной жалобой обратился конкурсный кредитор Ли М.И., в которой просит судебный акт отменить, передать нереализованное имущество должника кредитору Ли М.И.

В апелляционной жалобе указывает, что финансовый управляющий умышленно занимается волокитой по данному делу. При том, кредитором Ли М.И. систематически направлялись ходатайства финансовому управляющему о получении заложенного имущества Ромашиной О.М.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений пункта 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность процедур банкротства. С одной стороны, сроки не должны быть неоправданно длительными, так как это приведет к увеличению расходов на проведение процедур банкротства, но при этом они должны быть достаточными для достижения целей процедуры реализации имущества гражданина. Продолжительность периода, на который вводится соответствующая процедура, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных для данной процедуры.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (п.п. 7, 8 статьи 213.9, п.п. 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете арбитражного управляющего.

Следовательно, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее), в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

В обоснование ходатайства о продлении срока реализации имущества должника финансовый управляющий Алехин А.Б. указывал, что имущество должника не реализовано, продолжается рассмотрение обособленных споров в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры реализации имущества должника не были рассмотрены судом кассационной инстанции жалобы должника, финансового управляющего и кредитора Ли М.И. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2019, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, которыми в удовлетворении требований финансового управляющего о признании вышеуказанных сделок недействительными отказано; требования Ли М.И. в сумме 10 383 977 руб. 42 коп., в том числе: 8 940 000 руб. основного долга, 1 443 977 руб. 42 коп. процентов за пользование займом за период с 01.11.2017 по 30.01.2018, как обеспеченные залогом упомянутой выше квартиры признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Ромашиной О.М.

Принимая во внимание приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства, необходимость завершения реализации имущества, принадлежащего должнику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления процедуры реализации имущества в отношении Ромашиной О.М. на шесть месяцев.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на продолжительность проведения процедуры реализации имущества в отношении должника, умышленное затягивание ее сроков подлежат отклонению. Если конкурсный кредитор полагает, что действиями (бездействием) финансового управляющего Алехина А.Б. нарушаются права и интересы Ли М.И. вправе обратиться в суд с соответствующей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Требование о передаче нереализованного имущества должника кредитору Ли М.И. не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции, поскольку указанные вопросы решаются кредиторами в рамках дела о банкротстве должника.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статей 61 и 213.24 Закона о банкротстве определение о продлении процедуры реализации имущества гражданина может быть обжаловано в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2020 года по делу N А60-54209/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких С.И. Мармазова