Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 17АП-2692/19 по делу N А60-54209/2018

г. Пермь

16 февраля 2021 г.

Дело N А60-54209/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Ли Михаила Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления Ли Михаила Ивановича об исключении имущества из конкурсной массы должника

вынесенное судьей Чиниловым А.С.,

в рамках дела N А60-54209/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Ромашиной Ольги Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 к производству принято поступившее в суд 19.09.2018 заявление Ромашиной О.М. о признании ее несостоятельным (банкротом), мотивированное наличием задолженности по обязательным платежам в сумме 1 776 557 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 31.10.2018) Ромашина О.М. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Алехин Андрей Борисович, являющийся членом Союза "Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 212 от 17.11.2018, стр. 159, а на ЕФРСБ - 12.11.2018.

17.09.2020 от Ли Михаила Ивановича поступило заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Каспийская, 24-29.

Определением от 24.09.2020 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 года в удовлетворении заявления Ли Михаила Ивановича отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Ли М.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый об обязании арбитражного управляющего Алехина А.Б. исключить из конкурсной массы квартиру N 29, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Каспийская, 24-29, которая не была указана в заявлении о банкротстве залогодателем Ромашиной О.М. и направить исполнительное производство для исполнения судебным-приставам по Ленинскому району города Нижний Тагил, в связи с вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда об обращении взыскания на имущество должника.

В апелляционной жалобе указывает, что определением суда от 24.09.2020 заявление Ли М.И. об исключении имущества из конкурсной массы было принято к производству, однако Ли М.И. надлежащим образом не был извещен о дате и времени судебного заседания в нарушение положений АПК РФ и разъяснений Верховного суда РФ, что нарушило его конституционные права. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка вступившему в законную силу апелляционному определению Свердловского областного суда от 07.12.2018 по гражданскому делу N 2-581/2018, которым залоговое имущество Ромашиной О.М. (квартира N 29, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Каспийская, 24-29) подлежит реализации с торгов. При том, суд первой инстанции ошибочно сослался на статью 446 ГПК РФ, поскольку жилое помещение должника находится в залоге у Ли М.И., и в отношении последнего принято решение об обращении взыскание. Также суд первой инстанции не учел требования статьи 350 ГК РФ о продаже имущества на торгах после обращения на него взыскания.

Письменные отзывы в материалы дела от сторон не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, Ли М.И. просил исключить из конкурсной массы должника Ромашиной О.М. квартиру, расположенную по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Каспийская, д. 24, кв. 29, которая является залоговым имуществом заявителя в силу решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 04.10.2018 по делу N 2-581/2018.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Ли М.И. об исключении имущества из конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований, поскольку требования Ли М.И. признаны подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов имущества должника и квартира является для Ромашиной О.М. и членов её семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, а также то, что в рамках настоящего дела о банкротстве Ли М.И. обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определённого пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по текст - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

На основании пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключение указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из определения от 04.12.2003 N 456-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Как было указано выше, обращаясь с настоящим заявлением, Ли М.И. просит исключить из конкурсной массы должника Ромашиной О.М. квартиру, расположенную по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Каспийская, д. 24, кв. 29, которая является залоговым имуществом заявителя в силу решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 04.10.2018 по делу N 2-581/2018.

Квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Каспийская, 24-29, находилась в залоге у Ли М.И. в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договору займа от 01.11.2017.

Определением от 13.12.2019 по настоящему делу требования Ли М.И. в сумме 10383977 руб.42 коп., из которой: 8940000 руб. 00 коп. - основной долг, 1443977 руб. 42 коп - проценты за пользование займом за период с 01.11.2017 по 30.01.2018, как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Каспийская, д. 24, кв. 29, кадастровый номер 66:56:0000000:2244, признаны подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества Ромашиной Ольги Михайловны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.)

В соответствии с пунктом 5, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при рассмотрении вопросов, касающихся единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, необходимо учитывать следующее. Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определённого пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счёт предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

При этом согласно позиции, приведённой в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обременённого ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. Соответственно, по обязательствам перед иными кредиторами в отношении такого жилого помещения действуют положения части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как верно указывает суд первой инстанции, поскольку требования Ли М.И. признаны подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов имущества должника и квартира является для Ромашиной О.М. и членов её семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, а также то, что в рамках настоящего дела о банкротстве Ли М.И. обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определённого пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с чем, не имеет в данном деле специальных залоговых прав в отношении спорного имущества, тогда как в отношении иных обязательств должника на это имущество распространяется исполнительский иммунитет, при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для исключения вышеуказанного имущества должника из конкурсной массы.

Доводы апеллянта о его ненадлежащем уведомлением о дате и времени рассмотрения заявления об исключении имущества из конкурсной массы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела имеется возвращенный в суд конверт за истечением срока хранения, направленный кредитору Ли М.И. (л.д. 3), поэтому заявитель считается извещенным о дате и времени судебного заседания.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал оценки апелляционному определению Свердловского областного суда от 07.12.2018 г. по гражданскому делу N 2-581/2018, которым залоговое имущество Ромашиной О.М. подлежит реализации с торгов, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, требования Ли М.И. признаны подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов имущества должника и квартира является для Ромашиной О.М. и членов её семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, а также то, что в рамках настоящего дела о банкротстве Ли М.И. обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определённого пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с чем, не имеет в данном деле специальных залоговых прав в отношении спорного имущества, тогда как в отношении иных обязательств должника на это имущество распространяется исполнительский иммунитет.

Иные доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно учтены положения статьи 446 ГПК РФ, и не приняты во внимания нормы статьи 350 ГК РФ, также подлежат отклонению, поскольку в отношении должника введена процедура реализации, поэтому применяются специальные положения Закона о банкротстве, регламентирующие положения залоговых кредиторов, предъявивших свои требования с нарушением двухмесячного срока.

Кроме того, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2020, которым из конкурсной массы должника исключена квартира общей площадью 50,1 кв.м, кадастровый номер: 66:56:00000002244, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Каспийская, 24-29.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2020 года по делу N А60-54209/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова