Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 17АП-1078/20 по делу N А50-34660/2019

г. Пермь

30 июля 2020 г.

Дело N А50-34660/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

кредитора Серкова С.П., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Серкова Сергея Павловича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2020 года о продлении срока реализации имущества должника,

вынесенное в рамках дела N А50-34660/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Ганеле Евгении Владимировны (ИНН 591403246384),

третье лицо: Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по городу Перми,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2019 заявление Ганеле Евгении Владимировны о признании ее несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 18.12.2019 Ганеле Евгения Владимировна (должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Дашкин Наиль Расимович. Рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника назначено на 18.05.2020.

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2019.

От органа опеки поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; кредитором Серковым С.П. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

18 мая 2020 года до начала судебного заседания финансовым управляющим представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности, реестр требований кредиторов должника, а также ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании кредитор Серков С.П. пояснил, что считает недостаточным проведенного исследования финансовым управляющим имущественного положения должника и его супруга, не возражал против продления срока процедуры реализации имущества, на ранее заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания не настаивал.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2020 года суд продлил срок процедуры реализации имущества в отношении Ганеле Евгении Владимировны на 2 месяца; назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры банкротства или продлении ее срока одновременно с рассмотрением соответствующего отчета финансового управляющего на 29.06.2020.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Серков С.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что имеет место быть процессуальное нарушение в части назначения даты судебного заседания на 29.06.2020, то есть ранее установленного судом двух месячного срока, в связи с чем просит определение от 18.05.2020 изменить, назначив дату судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего за пределами двух месячного срока.

Должник, Генеле Е.В., и финансовый управляющий Дашкин Н.Р. согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены/изменения обжалуемого определения; заявили о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Из имеющихся в распоряжении апелляционного суда материалов апелляционным судом установлено, что материалы дела о банкротстве Генели Е.В. (2 основных тома) были направлены 19.05.2020 в Арбитражный суд Уральского округа.

Отсутствие в распоряжении апелляционного суда материалов дела о банкротстве Генели Е.В. с оригиналом обжалуемого определения, в связи с направлением 19.05.2020 материалов данного дела в Арбитражный суд Уральского округа, явилось основанием для отложения судебного разбирательства на 09.07.2020 (определение от 17.06.2020) с последующим его отложением на 28.07.2020 (определение от 09.07.2020).

Материалы настоящего дела о банкротстве с оригиналом обжалуемого определения поступили в суд апелляционной инстанции 22.07.2020.

Участвующий в судебном заседании кредитор Серков С.П. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что в силу положений ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность процедур банкротства. С одной стороны, сроки не должны быть неоправданно длительными, так как это приведет к увеличению расходов на проведение процедур банкротства, но при этом они должны быть достаточными для достижения целей процедуры реализации имущества гражданина. Продолжительность периода, на который вводится соответствующая процедура, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных для данной процедуры.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (п.п. 7, 8 ст. 213.9, п.п. 1, 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете арбитражного управляющего.

Следовательно, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее), в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Принимая во внимание данные в судебном заседании пояснения кредитора Серкова С.П., установив, что в настоящее время запланированные по делу мероприятия не завершены, а именно не рассмотрены все требования кредиторов должника, не сформирована конкурсная масса должника, не реализовано имущество должника, не произведены расчеты с кредиторами, не представлены документы, предусмотренные Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости продления срока реализации имущества должника на 2 месяца, назначив дату судебного заседания для рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства или продления ее срока одновременно с рассмотрением отчета финансового управляющего на 29.06.2020.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае имеет место быть процессуальное нарушение в части назначения даты судебного заседания на 29.06.2020, то есть ранее установленного судом двух месячного срока несостоятельны.

Определение даты судебного заседания является прерогативой суда рассматривающего дело и осуществляется с учетом уже сформированного графика судебных заседаний.

Более того, данный вопрос утратил свою актуальность; процедура реализации имущества в отношении должника продлена еще на 2 месяца.

Иных доводов в апелляционной жалобе кредитором не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение налоговым законодательством оплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2020 года по делу N А50-34660/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов