Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 19АП-3054/20 по делу N А36-4895/2019

г. Воронеж

24 июля 2020 г.

Дело N А36-4895/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Слобода" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2020 по делу N А36-4895/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер Оптик" (ОГРН 1134824000981, ИНН 4824060862) к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Слобода" (ОГРН 1134825001893, ИНН 4825094230) о взыскании 86 317 руб. 29 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Позитив" (ОГРН 1074823021470, ИНН 4826059904),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер Оптик" (далее - ООО "Лидер Оптик", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Слобода" (далее - ООО "УК "Слобода", ответчик) о взыскании с учетом уточнения 86 844 руб. 75 коп., в том числе 85 662 руб. 50 коп. ущерба и 654 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2019 по 24.04.2019.

Определением суда от 01.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Позитив".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2020 по делу N А36-4895/2019 исковые требования ООО "Лидер Оптик" удовлетворены частично: с ООО "УК "Слобода" в пользу истца взыскан ущерб в размере 74 382 руб. 84 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 975 руб. 58 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, "УК "Слобода" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении иска отказать.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 15.07.2020 был объявлен перерыв до 22.07.2020.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения суда области проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения арбитражного суда области в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

Установлено, что ООО "УК "Слобода" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Липецк, ул. Зегеля, д. 30 (протокол от 06.02.2014).

09.04.2015 между ООО "УК "Привокзальная" (в последующем переименовано в ООО "УК "Слобода") (исполнитель) и Архипенко В.В., являющимся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Зегеля, д. 30, помещение N 3 (заказчик), был подписан договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 50С-2015.

01.07.2018 между ИП Архипенко В.В. (арендодатель) и ООО "Лидер Оптик" (арендатор) заключен договор аренды N 5, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору часть помещения N 3 общей площадью 145,6 кв.м, кадастровый номер 48:20:0013702:502, на первом этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Зегеля, д. 30, принадлежащее арендодателю на праве собственности, в аренду, а арендатор - принять данное помещение и выплачивать арендодателю арендную плату в размере, определенном договором. Договор заключен сроком до 31.05.2019 включительно (пункт 3.1 договора). Арендодатель передал истцу арендуемое помещение по акту приема-передачи от 01.07.2018.

09.01.2019 между ООО "УК "Слобода" (заказчик) и ООО "Позитив" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах N 1-УК/19, в том числе, в многоквартирном доме N 30 по ул. Зегеля г. Липецка.

Как следует из материалов дела, в декабре 2018 года, январе и феврале 2019 года ООО "Позитив" проводило работы по очистке кровли от снега и наледи в многоквартирном доме N 30 по ул. Зегеля г. Липецка (акты о приемке выполненных работ N 44 от 31.12.2018, N 44 от 31.01.2019, N 6 от 28.02.2019).

01.03.2019 комиссией в составе ведущего инженера участка ООО "УК "Слобода" Ивлевой И.Б. и представителя подрядной организации ООО "Позитив" Образцовой Л.В. с участием представителя ООО "Лидер Оптик" было проведено обследование нежилого помещения "Очки для всех", расположенного в многоквартирном доме N 30 по ул. Зегеля г. Липецка, в ходе которого установлено, что входной козырек, выполненный из поликарбоната, разбит в 2-х местах, кроме того, разбиты вывеска в форме очков и 5 букв на вывеске. Повреждения произошли при сбивании наледи с кровли многоквартирного дома, расходы по устранению причиненного вреда подлежат оплате ООО "УК "Слобода", о чем составлен соответствующий акт.

25.02.2019 ООО "Лидер Оптик" (заказчик) заключило с ИП Сарнычевым А.Г. (подрядчик) договор N 003-2019, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство осуществить работы по изготовлению и замене шести объемных букв "Д, К, Л, С, Я, И" со светодиодной подсветкой; работы по изготовлению и замене объемной вывески "очки"; работы по изготовлению и замене внешнего козырька по адресу: г. Липецк, ул. Зегеля, д. 30, а заказчик - принять и оплатить надлежащим образом товар и работы. Стоимость работ по договору составляет 85 662 руб. 50 коп. без НДС (пункт 3.1 договора).

ИП Сарнычев А.Г. выполнил работы по договору и передал их результат истцу по акту о сдаче-приемке выполненных работ от 20.03.2019.

ООО "Лидер Оптик" оплатило выполненные работы в сумме 85 662 руб. 50 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 15 от 20.03.2019.

12.02.2019 ООО "Лидер Оптик" вручило ООО "УК "Слобода" претензию с требованием возмещении ущерба, причиненного в результате сбрасывания снега и наледи с кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Зегеля, д. 30.

В ответ на претензию ООО "УК "Слобода" сообщило истцу о том, что готово возместить причиненный ущерб после предоставления копий следующих документов: проектной документации; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; решения всех собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции, если в результате ее произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме; разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Невозмещение ответчиком ущерба, причиненного в результате падения снега и наледи с крыши дома, находящегося в управлении ответчика, послужило основанием для обращения ООО "Лидер Оптик" в суд с настоящими иском (с учетом уточнения).

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ООО "УК "Слобода" в пользу ООО "Лидер Оптик" ущерб в размере 74 382 руб. 84 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда в обжалуемой части соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества включаются, в том числе крыши (подпункт "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества).

Согласно подпунктам "а", "б" и "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11(1) Правил содержания общего имущества минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень услуг и работ).

Согласно пункту 7 минимального перечня услуг и работ работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе, проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом N 30 по ул. Зегеля г. Липецка находится в управлении ООО "УК "Слобода".

Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Факт повреждения входного козырька и вывески, содержащей средство индивидуализации "Очки для всех" по адресу: г. Липецк, ул. Зегеля, д. 30, принадлежащей истцу, в результате очистки кровли многоквартирного дома от наледи подтвержден актом от 01.03.2019, составленным самим ответчиком с участием истца и третьего лица.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал доказанным факт повреждения вывески истца по вине ответчика.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлена разрешительная документация на размещение рекламной конструкции на фасаде жилого здания, в связи с чем, у него отсутствуют основания для оплаты повреждения незаконно установленных конструкций на обслуживаемом доме, правомерно отклонены судом области как основанные на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены договор N 003-2019 от 25.02.2019, заключенный с ИП Сарнычевым А.Г., акт о сдаче-приемке выполненных работ от 20.03.2019 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 15 от 20.03.2019 на сумму 85 662 руб. 50 коп.

Ответчик оспорил указанную сумму ущерба, ссылаясь на то, что по договору по заказу истца было изготовлено 6 букв, в то время как актом от 01.03.2019, подписанным истцом, установлено повреждение на вывеске 5 букв.

Актом обследования от 01.03.2019, составленным ответчиком в присутствии истца, установлено повреждение внешнего козырька, вывески в форме очков и 5 букв на вывеске.

Предметом договора N 003-2019 от 25.02.2019 являлось выполнение работ по изготовлению и замене шести объемных букв "Д, К, Л, С, Я, И" со светодиодной подсветкой, объемной вывески "очки" и внешнего козырька по адресу: г. Липецк, ул. Зегеля, д. 30.

Из акта о сдаче-приемке выполненных работ от 20.03.2019 следует, что ИП Сарнычевым А.Г. выполнены следующие работы: изготовлено и заменено шесть объемных букв "Д, К, Л, С, Я, И" со светодиодной подсветкой; изготовлена и заменена объемная вывеска "очки"; изготовлен и заменен внешний козырек. Указанные работы приняты истцом без претензий и замечаний.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что ИП Сарнычев А.Г. изготовил по договору 5 букв, а не 6, и стоимость работ в размере 85 662 руб. 50 коп. определена исходя из выполнения работ по изготовлению и замене 5 букв. При этом в ходе рассмотрения дела истец не смог пояснить, какие 5 букв из числа перечисленных в договоре были изготовлены и заменены ИП Сарнычевым А.Г. Доказательств, подтверждающих внесение изменений в договор и акт о сдаче-приемке выполненных работ, истцом также представлено не было.

Определением от 16.12.2019 арбитражный суд истребовал от ИП Сарнычева А.Г. расчет стоимости работ по изготовлению и замене одной буквы со светодиодной подсветкой по договору N 003-2019 от 25.02.2019, заключенному с ООО "Лидер Оптик".

От ИП Сарнычева А.Г. поступили письменные пояснения о том, что по договору было изготовлено 5 букв, стоимость одной составляла 12 391 руб. 50 коп.

В целях устранения противоречий между представленными доказательствами и пояснениями истца и ИП Сарнычева А.Г. суд области определением от 12.02.2020 вызвал ИП Сарнычева А.Г. в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля.

Сарнычев А.Г. в судебное заседание суда не явился.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения изменений в договор и акт о сдаче-приемке выполненных работ, а истец не смог пояснить, какие 5 букв из числа перечисленных в договоре были изготовлены и заменены индивидуальным предпринимателем Сарнычевым А.Г., суд области критически оценил пояснения истца и ИП Сарнычева А.Г., и исходил из того, что по договору были изготовлены и заменены 6 букв. При этом, доказательств, подтверждающих, что шестая буква на вывеске была повреждена по вине ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в сумме 74 382 руб. 84 коп. за изготовление и замену 5 объемных букв, объемной вывески "очки" и внешнего козырька.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 74 382 руб. 84 коп., ООО "УК "Слобода" каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли бы на оценку его законности и обоснованности, не привело.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Ссылки заявителя на то, что козырек над входом в помещение ООО "Лидер Оптик" и поврежденная вывеска были установлены истцом в отсутствие необходимых разрешений, а также в отсутствие договора с собственником помещения, исходя из предмета рассматриваемого спора и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, правового значения не имеют и выводы суда области не опровергают, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Приведенные доводы не могут служить основанием для освобождения ООО "УК "Слобода" от ответственности по возмещению причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения дела права истца в отношении поврежденного имущества не оспаривались, доказательств принадлежности спорной вывески иному собственнику не имеется, в связи с чем, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания обусловливать разрешение настоящего спора зависимостью от представления истцом доказательств приобретения и установки вывески, оплаты ее стоимости на момент приобретения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2020 по делу N А36-4895/2019 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2020 по делу N А36-4895/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Слобода" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

А.А. Пороник Е.А. Безбородов