Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 01АП-3365/20 по делу N А43-43390/2019

г. Владимир

29 июля 2020 г.

Дело N А43-43390/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКСервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2020 по делу N А43-43390/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарон" (ИНН 5258132593, ОГРН 1165275041898) к обществу с ограниченной ответственностью "РКСервис" (ИНН 7111016922, ОГРН 1067146020743) о взыскании ущерба,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Гарон" (далее - ООО "Гарон") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РКСервис" (далее - ООО "РКСервис") о взыскании 71 200 рублей убытков связанных с возвратом ответчиком предоставленного ему по договору аренды от 27.02.2019 N АО-29/2019 самоходного коленчатого подъемника JLG 510 AJ в поврежденном состоянии.

Решением от 11.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РКСервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды подъемного оборудования от 27.02.2019 N АО-29/2019, по условиям которого арендодатель обязался по принятым заявкам арендатора предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принимать, оплачивать, своевременно возвращать подъемное оборудование.

Согласно пункту 4.4 договора в случае поломки и/или повреждения оборудования по вине арендатора и/или иных третьих лиц, арендатор производит оплату стоимости ремонтных работ, стоимости выезда технического специалиста арендодателя на стройплощадку арендатора, стоимости времени работы технического специалиста арендодателя, стоимости транспортных расходов по выезду технического специалиста арендодателя на стройплощадку арендатора, согласно приложению N 1 в течение 5 рабочих дней с даты выполнения ремонтных работ на основании выставленного арендодателем счета.

В спецификации от 27.02.2019 N 1 к договору стороны согласовали аренду двух единиц самоходного коленчатого подъемника JLG 510 AJ с 04.03.2019 на минимальный гарантированный срок аренды 30 дней с возможностью пролонгации.

Во исполнение условий договора между сторонами подписан акт приема-передачи от 04.03.2019 одной единицы самоходного коленчатого подъемника JLG 510 AJ бытовой номер 1807.

При возврате объекта найма из аренды в акте от 05.04.2019 зафиксированы следующие неисправности: "башня поворачивается вручную без какой-либо нагрузки, деформация кожуха на стреле со стороны люльки, трещина на ограничителе поворота башни".

Согласно дефектной ведомости от 04.04.2019 причиной вышеуказанной неисправности явилось разрушение шестеренки поворотного редуктора, в результате упорно-ударной нагрузки в виду неправильной эксплуатации.

В соответствии с заказом-нарядом от 04.04.2019 N 141 стоимость ремонтных работ по устранению повреждений спорного имущества составила 71 200 рублей.

В соответствии с пунктом 4.4. сделки истец выставил ответчику счет от 04.04.2019 N 441 за ремонт самоходного коленчатого подъемника JLG 510 AJ на сумму 71 200 рублей.

Арендодатель направил арендатору претензию от 24.04.2019 N 441 с требованием оплатить в срок до 25.04.2019 71 200 рублей за ремонт спорного оборудования.

Неисполнение ООО "РКСервис" претензионных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

По доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд исходил из следующего.

Ответчик принял на себя обязательства по сохранности и охрану оборудования на стройплощадке и его деталей, нести полную ответственность за сохранность оборудования (пункт 3.2.15 договора), а также по возмещению стоимости ремонтных работ в случае поломки (повреждения) оборудования, возникшей как по вине арендатора, так и по вине иных третьих лиц (пункт 4.4 договора), то есть независимо от своей вины.

Из актов от 04.04.2019 и от 05.04.2019 усматривается, что повреждения причинены технике в период ее нахождения у арендатора. Представитель ответчика подписал акт возврата от 05.04.2019 и акт выполненных работ от 04.04.2019 без возражений относительно обнаруженных неисправностей.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании убытков в сумме 71 200 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанной позицией суда.

Доказательств того, что установленная сторонами неисправность с учетом характера зафиксированных повреждений оборудования могла возникнуть по причине иной, нежели механическое воздействие, в том числе вследствие непреодолимых обстоятельств, которые арендатор не мог предвидеть, в материалы дела не представлено, поэтому ответчик должен нести ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области 11.03.2020 по делу N А43-43390/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В.Устинова