Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 09АП-19677/20 по делу N А40-301899/2019

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-301899/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ПСР" Управления Делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2020 г.

по делу N А40-301899/19, принятое судьей А.Г. Алексеевым

по иску ФГУП "ПСР" Управления Делами Президента Российской Федерации (ИНН 7710525541, ОГРН 1047796019215)

к ООО "ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР СОВРЕМЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 7449111189, ОГРН 1127449005309) о взыскании 10 556 950 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 556 950 рублей по договору от 24 мая 2016 г. N 28-25/16-ПСР.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "ПСР" Управления Делами Президента РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2020 г. по делу N А40-301899/19-113-2415 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что суд при вынесении решения указал на непредставление истцом доказательств прекращения договорных отношений. Предприятие не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Истец, предъявляя претензию, указал на несоответствие разработанной рабочей документации действующим нормам и требованиям, в соответствии с положениями законодательства и условий договора потребовал исправления и доработки документации. В случае неисполнения требования предупредил об ответственности и указал на правовые последствия в виде отказа от исполнения договора в одностороннем порядке, а также истребования оплаченных по договору денежных средств как неосновательного обогащения. Доводы и правовые основания, изложенные в претензии, при неудовлетворении ответчиком требований об исправлении проектной документации (стадия "Р"), как указывает заявитель, влекут за собой отказ от исполнения договора в одностороннем порядке.

В обжалуемом решении суд пришел к выводу о том, что истец, по сути, указывает на незаконность взыскания с него на основании судебных решений (А40-114891/17-143-1042, А40-289239/2018-147-2992, А40-140206/19-27-1191). Однако, истец не оспаривает приведенные судебные акты, они вынесены законно и обоснованно.

При вынесении указанных судебных актов суд пришел к выводу, что проектная документация стадии "П" прошла государственную экспертизу, изготовлена документация стадии "Р", вся документация принята, но акт приемки указанной документации истцом не подписан. Мотивированного отказа от приемки и возражения по поводу качества выполненной документации в установленные сроки предприятием предъявлено не было. В сложившихся обстоятельствах обязанность по оплате в соответствии с договором предприятием была выполнена, требования общества были удовлетворены.

Заявляя рассматриваемые исковые требования, истец исходил из того, что в ходе производства строительно-монтажных работ строительный подрядчик в форме претензии указал на невозможность осуществить проектные решения. В свою очередь предприятие, руководствуясь п.п.6.2 и 6.3 договора, потребовало от ответчика исправить выявленные недоработки. Требование ответчиком удовлетворены не были. Об отказе от исполнения обязательств и прекращении договорных отношений общество было предупреждено в досудебном претензионном порядке.

О том, что проектная документация, стадия "Р", выполнена ненадлежащего качества, истцу стало известно после получения от заказчика претензии и проведения досудебной экспертизы.

Таким образом, в своих исковых требованиях истец не просит переоценить выводы и установленные в вышеприведенных судебных актах обстоятельства, а при наличии правовых оснований, после исполнения решения суда, пользуется правом отказаться от исполнения договора (п.3 ст.723 Гражданского кодекса РФ) и требует возмещения причиненных убытков.

В сложившихся обстоятельствах предприятие вынуждено будет обратиться в другую проектную организацию для выполнения проектной документации и понесет расходы, а денежные суммы, оплаченные ответчику, подлежат возврату как неосновательное обогащение в виду непригодности выполненной проектной документации и, в связи с этим, отказа истца от исполнения договора.

Также суд в решении указывает на злоупотребление правом со стороны истца, обосновывая это тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не несет имущественной ответственности за свои действия. С указанным утверждением истец не согласен, поскольку при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина. Более того, указанное заявление было принято к производству при его повторной подаче в суд. При первом обращении по делу N А40-261423/19-89-1492 13.11.2019 г. вынесено определение о возвращении искового заявления по причине недостаточной оплаты государственной пошлины.

ООО "ПРОЦЕСС" предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что, согласно условий договора, истец поручает, а ответчик принимает на себя выполнение работ по корректировке проектной документации (стадия "Проект"), включая сметную, и разработке проектной документации (стадия "Рабочая документация") по объекту: "Комплексная реконструкция объекта ФГБУ "Объединенный санаторий "Русь" УДП РФ по адресу: г.Сочи, ул.Политехническая, дом 22. Противооползневые сооружения на склоне балки Мусина-Пушкина, в объеме, необходимом для получения положительного заключения ФАУ "Главное управление государственной экспертизы" (ФАУ "Главгосэкспертиза"), и сопровождение прохождения в ФАУ "Главгосэкспертиза" указанной проектной документации, включая сметную.

Согласно доводам истца, в результате некачественного выполнения ответчиком работ по договору он не может осуществить строительно-монтажные работы на объекте. Ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по договору истец подтверждает поведённым досудебным исследованием АЛО НЭО "Сросэкспертиза".

Как указывает истец, во исполнение условий Договора он перечислил ответчику 1 000 000 рублей. Кроме того, с истца в судебном порядке взыскано: по делу А40-114891/17-143-1042 сумма долга по договору - 8 700 000 рублей; по делу А40-289239/2018-147-2992 неустойка по договору за период с 20 февраля 2018 г. по 10 июня 2018 г. - 474 150 рублей; по делу А40-140206/19-27-1191 неустойка по договору за период с 22 ноября 2017 г. по 19 февраля 2018 г. - 382 800 рублей, итого ответчиком по договору получено - 10 556 950 рублей. Указанные средства, взысканные на основании решений суда, истец квалифицирует как неосновательное обогащение. Таким образом, как верно указал суд в своем решении, истец, по сути, указывает на незаконность названных взысканий на основании судебных решений.

При этом судебными актами по делам А40-114891/17-143-1042, А40-289239/2018-147-2992, А40-140206/19-27-1191 установлено, что работы по договору выполнены ответчиком в полном объёме и надлежащим образом, названные судебные акты, вступившие в законную силу, в силу ст.69 АПК РФ, как верно указа суд первой инстанции, носят для настоящего дела преюдициальный характер.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении от 20 ноября 2012 г. N 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд РФ в Определении от 6 ноября 2014 г. N 2528-0 указал, что в системе правового регулирования предусмотренное ч.2 ст.69 АПК РФ основание освобождения от доказывания, во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.64 и ч.4 ст.170 АПК РФ, означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 407-0, от 16 июля 2013 г. N 1201-О, от 24 октября 2013 г. N 1642-0 и др.)

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы истца в настоящем деле, как обоснованно указал суд первой инстанции, по существу направлены исключительно на переоценку судебных актов по делам А40-114891/17-143-1042, А40-289239/2018-147-2992, А40-140206/19-27-1191.

Также суд первой инстанции правомерно указал на то, что, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения по договору, истец не представил доказательств прекращения договорных отношений.

Кроме того, также обоснованно суд указал в своем решении на то, что в действиях истца, в силу вышеизложенного, усматривается злоупотребление правом.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Законодательством запрещены действия (бездействия), хотя и соответствующие правовым нормам, но осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. Действие ст.10 Гражданского кодекса РФ распространяется на всех граждан и юридических лиц, включая государственные органы.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ также предусматривает определенные процессуальные последствия для лиц, злоупотребляющих своими процессуальными правами. Так, при разрешении спора учитывается добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Конституционный Суд РФ в своём Определении от 21 июня 2011 г. N 807-О-О также указал, что установленный в ст.10 Гражданского кодекса РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции РФ, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные правовые средства. Однако, осуществляя субъективные права, они должны учитывать, что при этом они могут выйти за рамки собственно частных отношений и затронуть сферу публичных интересов. И когда имеет место очевидное игнорирование этих интересов, может иметь место злоупотребление предоставленными субъективными правами.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 г. по делу N А40-301899/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина