Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 09АП-17964/20 по делу N А40-341040/2019

город Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А40-341040/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКСКЛЮЗИВ ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 года по делу N А40- 341040/19,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИБРЕНД"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСКЛЮЗИВ ИНВЕСТ"

о взыскании денежных средств в размере 8 649 177 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИБРЕНД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭКСКЛЮЗИВ ИНВЕСТ" о взыскании денежных средств в размере 8 649 177 руб. 30 коп., из которых: 7 814 308 руб. 90 коп. задолженности, 834 868 руб. 40 коп. неустойки, а также 66 246 руб.- государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 года по делу N А40- 341040/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭКСКЛЮЗИВ ИНВЕСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить, снизив взысканную неустойку.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании начисленной неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "ЮНИБРНЕД" и ООО "ЭКСКЛЮЗИВ ИНВЕСТ" заключен договор поставки N 2/16 от 08.02.2016 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора Истец обязуется поставить, а Ответчик принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения, а именно форменную одежду, согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Положениям п. 1.2. Договора установлено, что номенклатура, ассортимент, технические характеристики, количество, стоимость Продукции, сроки поставки определяются в спецификации.

Согласно п. 2.1. Договора поставка Продукции осуществляется по ценам, указанным в спецификации.

В соответствии с п. 3.1. Договора оплата осуществляется Ответчиком в порядке, предусмотренном сторонами в спецификациях, по безналичному расчету платежными поручения путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, указанный в настоящем Договоре.

В силу подп. 6.2.1. и 6.2.2. п. 6.2. Договора Ответчик обязан принять от Истца Продукцию в соответствии со спецификацией и произвести Истцу оплату поставленной Продукции в объеме и порядке, согласно условиям Договора.

В соответствии со спецификацией на поставку N 1 Истец обязался поставить продукцию на сумму 12 314 308 руб. 90 коп.

Срок оплаты установлен Спецификацией N 1, а именно: 30 дней с момента поставки.

Во исполнение положений Договора и спецификации к нему, истцом произведена поставка продукции, что подтверждается двухсторонне-подписанными товарными накладными, заверены печатью организации, доказательства имеются в материалах дела.

Претензий по качеству продукции, ассортимента, количества и сроков поставки от ответчика в адрес истца не поступало.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности, на общую сумму 4 500 000 руб. 00 коп., что подтверждено материалами дела.

Однако, несмотря на условия Договора, ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в полном объеме, в связи, с чем задолженность ответчика составляет 7 814 308 руб. 90 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, суд признает факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятой продукции, несоблюдение требований ст.ст. 307, 309, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок, а по договору поставки покупатель обязан оплатить стоимость полученного товара в порядке и на условиях, определенных договором.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Согласно п. 7.2. договора установлено, что в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств по оплате, предусмотренных настоящим Договором, Истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной Продукции за каждый день просрочки, но не более 8 % от стоимости неоплаченной Продукции.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил 834 868 руб. 40 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не была снижена неустойка, то есть не применены положений ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционной инстанцией в виду следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и не представил доказательства наличия оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 года по делу N А40- 341040/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина