Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 03АП-2881/20 по делу N А74-793/2020

г. Красноярск

30 июля 2020 г.

Дело N А74-793/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

Рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чертыковой Анастасии Олеговны (ИНН 190303354168, ОГРНИП 315190100005366)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 01 июня 2020 года по делу N А74-793/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чертыковой Анастасии Олеговне (ИНН 190303354168, ОГРНИП 315190100005366, далее- ИП Чертыкова А.О.,ответчик) о взыскании 100 000 рублей компенсации, а также 382 рублей судебных издержек на приобретение вещественного доказательства - товара, 237 рублей 54 копеек почтовых расходов, 200 рублей стоимости Выписки из ЕГРИП.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 июня 2020 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на за нарушение исключительного права на товарные знаки: N N 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 687, 1 153 107, а также 191 рубль судебных издержек на приобретение вещественного доказательства - товара, 118 рублей 77 копеек почтовых расходов, 100 рублей стоимости Выписки из ЕГРИП, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и дополнительными пояснениями к ней в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-суд необоснованно не применил в отношении ответчика Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 28-п, поскольку сумма компенсации чрезмерна, стоимость реализованного ответчиком товара является незначительной, тогда как ответчик подтвердил тяжелое финансовое положение, а истцом не представлено обоснование негативного воздействия однократного нарушения на имущественное положение истца.

-размер компенсации подлежит снижению до 10 000 рублей.

-правовой статус истца не обоснован документально, выписка из торгового реестра не является актуальной. Исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения;

-отсутствуют доказательства всемирной известности защищаемой интеллектуальной собственности;

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09 июня 2020 года, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 10.06.2020 14:11:39 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв, согласно которому правонарушение совершено ответчиком не впервые (А74-11550/2016, А74-14517/2017), ответчик продолжает продавать контрафактные товары. Выбранный размер компенсации соразмерен нарушению, учитывая известность серии компьютерных игр Angry Birds. Реальный доход предпринимателя не подтвержден документально, оснований для применения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 28-п нет. Правовой статус истца подтвержден также открытыми сведениями из сети интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству об учреждении частной компании с ограниченной ответственностью, выданного в Регистрационной палате г. Хельсинки, 24.11.2003, за номером 1863026-2 была зарегистрирована компания "Ровио Энтертеймент Оюй" (Rovio Entertainment Oyj). 12.09.2017 указанная компания изменила свое название на "Ровио Энтертеймент Корпорейшн" (Rovio Entertainment Corporation).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте World Intellectual Property Organization (WIPO) www.wipo.int в разделе открытые реестры, правообладателем товарных знаков N 1 086 866, N 1 152 678, N 1 152 679, N 1 152 687, N 1 153 107 (распечатки представлены истцом в электронном виде через систему Мой Арбитр с исковым заявлением, судом не распечатывались) является иностранное лицо Rovio Entertainment Corporation.

Действие товарных знаков распространяется на товары (услуги) следующих классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ):

-товарный знак по свидетельству N 1 086 866 от 15.04.2011 в отношении классов МКТУ: NN 03, 09, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43;

-товарный знак по свидетельству N 1 152 678 от 08.08.2012 в отношении классов МКТУ: NN 03, 05, 09, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43;

-товарный знак по свидетельству N 1 152 679 от 08.08.2012 в отношении классов МКТУ: NN 03, 05, 09, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43;

-товарный знак по свидетельству N 1 152 687 от 08.08.2012 в отношении классов МКТУ: NN 03, 05, 09, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43;

-товарный знак по свидетельству N 1 153 107 от 08.08.2012 в отношении классов МКТУ: NN 03, 05, 09, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38,41, 43.

Все товарные знаки предоставляют защиту в отношении 16 класса МКТУ (печатная продукция).

Сведения об исключительных правах истца на указанные товарные знаки внесены в Международный реестр товарных знаков, что подтверждается представленными истцом в материалы дела в электронном виде распечатками страниц сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Согласно иску, 13.07.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пирятинская, д. 13 а, был установлен факт продажи контрафактного товара - трусов, на которых, по его мнению, использованы изображения, сходные до степени смешения с заявленными в иске товарными знаками.

Факт покупки подтверждается представленным в материалы дела оригиналом кассового чека от 13.07.2019 на сумму 382 рубля, содержащим сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, сведения о продавце (наименование, ИНН), а также видеозаписью процесса приобретения товара, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку использование товарных знаков ответчиком с истцом не согласовывалось, в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 18.10.2019 была направлена претензия N 30230 с предложением о проведении переговоров по вопросу уплаты компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального права - статьи 394, 426, 492 - 494, 1226, 1229, 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", пункты 4 и 5 Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989, принятого Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503, пункт 13 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, Методические рекомендации N 197, пункты 157, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя (ответчик реализовал товар (трусы), на котором имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками - N 1 086 866, N 1 152 678, N 1 152 679, N 1 152 687, N 1 153 107 (факт реализации подтверждается представленными в материалы дела вещественным доказательством, кассовым чеком (содержащим адрес торговой точки, наименование продавца) и видеозаписью, произведенной истцом в порядке самозащиты гражданских прав (статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации)).

Указанные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Обжалуя решение суда ответчик ссылается на неправомерное не применение в отношении него положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 28-п, поскольку взысканный размер компенсации является чрезмерным, стоимость реализованного товара незначительной, тогда как ответчик подтвердил тяжелое финансовое положение, а истцом не представлено обоснование негативного воздействия однократного нарушения на имущественное положение истца. Ответчик полагает, что общий размер компенсации подлежит снижению до 10 000 рублей (по 2 000 рублей за нарушение).

Суд апелляционной инстанции отклоняет вышеизложенный довод ответчика о наличии возможности снизить размер компенсации, применив положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 28-п по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных этим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из изложенных норм права, а также разъяснений к ним, правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

-убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

-правонарушение совершено ответчиком впервые;

-использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 25.04.2017, N 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-3088 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017.

В отзыве на иск ответчик ссылался на правовую позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 13.12.2016 N 28-п, просил снизить размер компенсации до 10 000 рублей, указал на отсутствие у него возможности оплатить взыскиваемую истцом компенсацию в размере 100 000 рублей, ввиду нахождения на его иждивении несовершеннолетних детей.

Само по себе ходатайство о снижении размера компенсации, а также представление свидетельства о рождении, свидетельства о расторжении брака, заключения территориальной психолого-медико-педагогической комиссии г. Абакана, в отсутствие документов, подтверждающих реальный доход ответчика, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии оснований для снижения компенсации ниже низшего предела.

Из материалов дела не следует, что у ответчика отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца.

Наличие детей не может являться основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, поскольку из содержания разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 13.12.2016 N 28-П, следует, что снижение размера компенсации возможно лишь при наличии совокупности обстоятельств, в том числе: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, нарушение этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, правонарушение совершено ответчиком не впервые. Ответчик уже привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав в рамках дел N N А74-11550/2016, А74-14517/2017.

Ссылка ответчика на его финансовое положение и личные обстоятельства также не обоснована.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств являющихся основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, правовые основания для применения к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П и снижения размера компенсации ниже низшего предела отсутствуют, поскольку снижение размера компенсации ниже низшего предела возможно только в случае предоставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в постановлении от 13.12.2016 N 28-П критериям, которых, как следует из обстоятельств дела, предпринимателем представлено не было.

Вместе с тем, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, признав возможным снизить размер компенсации до минимального размера -10 000 рублей за каждое нарушение, что истцом не оспаривается, следовательно у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов в данной части.

Довод заявителя жалобы о том, что правовой статус истца не обоснован документально, выписка из торгового реестра не является актуальной, следовательно, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Как следует из части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление N 23) юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Пунктом 24 Постановления N 23 предусмотрено, что по общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.

Как следует из материалов дела, юридический статус истца подтвержден Выпиской из торгового реестра от 23.03.2018 с проставленным апостилем от 09.04.2018 и нотариально удостоверенным переводом на русский язык от 27.04.2018, из которой следует, что Леворанта Кати Маркетта с 01.01.2016 является исполнительным директором Rovio Entertainment Oyj.

В приложения к исковому заявлению наряду с Выпиской из торгового реестра за 23.03.2018 истцом представлены также сведения о правовом статусе компании Rovio Entertainment Corporation из официального сайта в сети "Интернет" открытого реестра Финского ведомства по патентам и регистрации от 09.01.2020 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык от 15.01.2020.

Указанные сведения содержат в себе информацию о регистрационном номере, юридическом адресе, статусе, организационно-правовой форме, дате регистрации компании, которые идентичны сведениям, представленным в Выписке из торгового реестра за 23.03.2018. При этом Финское ведомство по патентам и регистрации (РКН) является административным органом, который находится в ведомстве Министерства экономики и занятости Финляндии и занимается ведением торгового реестра предприятий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих юридический статус истца.

Полномочия Пчелинцева Р.А. подтверждены доверенностью от 27.09.2017, выданной Минной Райтанен сроком на 3 года, являющейся доверенным лицом компании, имеющей право представлять интересы компании самостоятельно, что подтверждается выпиской из Торгового реестра, а также указанием в виде штампа на доверенности от 27.09.2017.

Государственным нотариусом Яри Туомела от 04.10.2017 удостоверено, что Минна Райтанен уполномочена единолично подписывать документы от имени Rovio Entertainment Oyj в силу занимаемой должности.

Доверенностью от 27.09.2017 Пчелинцеву Р.А. предоставлено правомочие на оформление соответствующих доверенностей в порядке передоверия третьим лицам.

Указанная доверенность в установленном порядке апостилирована и переведена на русский язык, что не предполагало у суда сомнений в их подлинности.

Нотариальный акт об удостоверении названной доверенности отменен не был, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, внесение в Торговый реестр сведений, которые указаны в выписке из торгового реестра от 23.03.2018, носит декларативный характер для Компаний.

Таким образом, доверенность от 27.09.2017 на Пчелинцева Р.А. выдана уполномоченным лицом компании Минной Райтанен, а также сведения о полномочиях Минны Райтанен, содержащиеся в выписке из торгового реестра компании Rovio Entertainment Oyj (Ровио Энтертейнмент Оюй) с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык, не противоречат сведениям, имеющимися в доверенности от 27.09.2017.

Полномочия Куденкова А.С. действовать от имени компании Rovio Entertainment Corporation, подтверждаются представленными в материалы дела доверенностями от 27.09.2017 (апостилирована 04.10.2017) и 12.09.2019, срок действий которых на момент подачи иска не истек, вследствие чего доводы ответчика о недоказанности данного обстоятельства надлежащими доказательствами также подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на пункт 24 постановления N 23 относится к апостилированию документов, подтверждающих юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, а не к документам, подтверждающим полномочия действовать от имени иностранного лица. Следовательно, правило о тридцатидневном сроке проставления апостиля не подлежит применению к доверенности представителя истца.

Таким образом, материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие юридический статус истца, а также полномочия Минны Райтанен на выдачу доверенности с правом передоверия полномочий Пчелинцеву Р.А., полномочия Пчелинцева Р.А. действовать от имени компании, в том числе на оформление соответствующих доверенностей в порядке передоверия третьим лицам, полномочия Куденкова А.С., подписавшего иск, действовать от имени истца - Rovio Entertainment Oyj.

Истцом также заявлены требования об отнесении судебных издержек (стоимость вещественного доказательства, почтовых отправлений, государственной пошлины за рассмотрение иска, расходов на оплату Выписки из ЕГРИП в отношении ответчика), на ответчика.

С учетом положений статей 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", пункта 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные требования (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям-50%), а именно взыскал с ответчика в пользу истца 2409 рублей 77 копеек.

Доводы, свидетельствующие о несогласии лиц, участвующих в деле с выводами суда первой инстанции в указанной части, не заявлены.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 июня 2020 года по делу N А74-793/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская