Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 10АП-3760/20 по делу N А41-51190/2019

г. Москва

30 июля 2020 г.

Дело N А41-51190/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Профи": Малков К.В. по доверенности б/н от 09.06.2020,

от Маевского Антона Леонидовича: Жарова А.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 27.02.19, зарегистрированной в реестре за N 77/275-н/77-2019-3-445,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Профи" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года по делу N А41-51190/19, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Профи" о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Премиум Мообилити Групп",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мэйджор Профи" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в сумме 54 142 694 рубля 71 ООО общества с ограниченной ответственностью "Премиум Мообилити Групп" (т. 1, л.д. 2-22).

Заявление подано на основании статей 16, 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года требования ООО "Мэйджор Профи" в размере 19 284 283 рубля 09 копеек были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Премиум Мобилити Групп", в остальной части отказано (т. 6, л.д. 71-72).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Мэйджор Профи" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 6, л.д. 74-76).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Мэйджор Профи" в сумме 36 232 679 рублей 95 копеек.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.04.18 между ООО "Мэйджор Профи" (Арендодатель) и ООО "Премиум Мобилити Груп" (Арендатор) был заключен рамочный договор аренды N LO-065/2018, предметом которого является определение основных условий, которыми Арендодатель и Арендатор будут руководствоваться при заключении между ними дополнительных соглашений об аренде Объектов аренды, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, и в соответствии с которыми Арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату в временное владение и пользование (т. 1, л.д. 41-61).

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 24.04.18 за пользование Объектами аренды и за оказываемые дополнительный услуги Арендатор уплачивает Арендодателю ежемесячные арендные платежи. Размер указанных платежей согласовывается и фиксируется сторонами в каждом дополнительном соглашении.

Согласно пункту 6.10 договора Арендодатель самостоятельно и за свой счет уплачивает в отношении объектов аренды транспортный налог, а также все прочие налоги и сборы, которые предусмотрены действующим законодательством РФ.

Пунктом 14.1 договора аренды предусмотрена ответственность Арендатора в случае просрочки оплаты арендных либо любых иных платежей - исключительная неустойка в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2019 года ООО "Премиум Мобилити Групп" было признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Кан Гульнара Андреевна.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Мэйджор Профи" указало, что ООО "Премиум Мобилити Групп" имеет перед ним задолженность по договору аренды N LO-065/2018 от 24.04.18 в сумме 54 142 694 рубля 71 копейка, в том числе:

12 544 544 рубля 97 копеек основного долга по просроченным арендным платежам,

2 177 178 рублей 14 копеек пени за неоплаченные арендные платежи,

2 562 350 рублей неоплаченных штрафов за нарушение ПДД,

36 232 679 рублей 95 копеек компенсационных платежей по правилам пункта 14.3.4 договора аренды,

1 623 382 рублей затрат на компенсационный восстановительный ремонт,

376 827 рублей 98 копеек стоимости прочих дополнительных услуг.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что задолженность в сумме 19 284 283 рубля 09 копеек подтверждена документально, заявленный кредитором компенсационный платеж не обеспечивает баланс интересов сторон договора, поскольку его размер является чрезмерно высоким, превышающим компенсацию негативных последствий от расторжения договора.

Апелляционный суд также не находит оснований для включения требования в размере 36 232 679 рублей 95 копеек компенсационных платежей в реестр требований кредиторов должника в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленных требований ООО "Мэйджор Профи" указало, что ООО "Премиум Мобилити Групп" имеет перед ним задолженность по договору аренды N LO-065/2018 от 24.04.18 в том числе в сумме 36 232 679 рублей 95 копеек компенсационных платежей по правилам пункта 14.3.4 договора.

Так, в соответствии с пунктом 14.3.4. договора от 24.04.18 если настоящий договор и/или дополнительное соглашение расторгается до истечения срока аренды по основаниям, указанным в пунктах 13.2. и 13.3. настоящего договора, Арендатор по письменному требованию Арендодателя обязан выплатить последнему в течение 5 рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи Объекта аренды компенсационный платеж в размере 25% от суммы Арендных платежей (с учетом НДС), на которые Арендодатель мог рассчитывать, если бы Арендатор досрочно не отказался от исполнения настоящего договора или дополнительного соглашения.

Исходя из условий названного пункта договора право Арендодателя на получение компенсационного платежа возникает при наличии следующих условий:

расторжение договора аренды (дополнительного соглашения к нему) по установленным основаниям,

подписание акта приема-передачи объекта аренды,

наличие письменного требования Арендодателя о выплате компенсационного платежа.

Согласно пункту 13.2. договора от 24.04.18 Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий настоящего Договора и с предварительным уведомлением за 10 календарных дней изъять объект аренды у Арендатора в одном из следующих случаев:

если задолженность Арендатора по оплате арендных платежей в полном объеме превысит 15 календарных дней;

в случае нарушения Арендатором срока уплаты Арендных платежей более двух раз подряд;

несостоятельности (банкротства) Арендатора или материнской компании / головных компаний, а также в случае назначения конкурсного управляющего, ликвидатора или иного лица с аналогичными полномочиями, а также в случае принятия мер по ликвидации Арендатора (за исключением ликвидации при слиянии или присоединении);

в случае, если обязательство по страхованию было возложено на Арендатора, и действия (бездействия) Арендатора привели к тому, что ОА оказалось в любой период времени Срока аренды незастрахованным, либо ОА было застраховано на условиях отличных от условий, согласованных Сторонами либо на условиях, предварительно письменно не согласованных с Арендодателем;

если Арендатор вступит в любые соглашения или сделки с третьими лицами по поводу ОА, связанные с уступкой Арендатором прав па ОА в пользу третьих лиц либо передачей Арендатором О А во владение третьих лиц без предварительного письменного согласия Арендодателя;

если по обоснованному мнению Арендодателя ОА содержится в условиях, которые могут повлечь порчу/гибель/утрату ОА, и это может нанести вред интересам Арендодателя, либо использует ОА с нарушением положений настоящего Договора;

если Арендатор уклоняется от приемки ОА во временное владение и пользование.

Согласно пункту 13.3. договора Арендатор имеет право в одностороннем, внесудебном порядке отказаться от исполнения условий конкретного дополнительного соглашения, только по истечении 12 месяцев с даты подписания Акта приема-передачи объекта аренды, кроме случаев, предусмотренных в подпункте 13.5. настоящего договора.

Пунктом 13.5. договора закреплено, что Арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения любого из дополнительных соглашений путем направления Арендодателю уведомления за 5 рабочих дней до даты расторжения дополнительного соглашения в случае, если по истечении 15 рабочих дней после наступления даты передачи объекта аренды, предусмотренной в соответствующем дополнительном соглашении, Арендодатель не передал Арендатору объект аренды в надлежащем состоянии и комплектации, указанной в дополнительном соглашении, с приложением всех необходимых документов.

Действительно, из представленных в материалы дела актов возврата объектов аренды следует, что арендованное ООО "Премиум Мобилити Груп" имущество было возвращено ООО "Мэйджор Профи".

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств расторжения договора аренды от 24.04.18 (дополнительных соглашений к нему) по основаниям, указанным в пунктах 13.2. и 13.3. договора, и направления ООО "Мэйджор Профи" письменного требования ООО "Премиум Мобилити Груп" о выплате компенсационного платежа не представлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Мэйджор Профи" подтвердил факт ненаправления требования о выплате компенсационного платежа должнику до подачи рассматриваемого заявления.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязанность ООО "Премиум Мобилити Груп" по выплате компенсационного платежа ООО "Мэйджор Профи" в соответствии с условиями пункта 14.3.4. договора аренды от 24.04.18 не возникла.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в признании обоснованным требования ООО "Мэйджор Профи" в сумме 36 232 679 рублей 95 копеек.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года по делу N А41-51190/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк