Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 17АП-6505/20 по делу N А60-62861/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2020 г. N Ф09-5822/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 июля 2020 г.

Дело N А60-62861/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д

при участии в судебном заседании:

от должника Хворых Александра Сергеевича: Гусаров Д.А. (паспорт, доверенность от 13.02.2020);

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Инвеставто" в лице конкурсного управляющего Зелютина К.П.: Михайловских Д.В. (паспорт, доверенность от 17.03.2020);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Хворых Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2020 года, о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, принятое судьей Грабовской М.Ю.

в рамках дела N А60-62861/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Хворых Александра Сергеевича

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 31.10.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАвто" (далее - общество "ИнвестАвто") о признании Хворых Александра Сергеевича (далее - Хворых А.С.) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 9 650 232 руб. по возмещению убытков, подтвержденной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019 по делу N А60-7036/2018 о несостоятельности общества "ИнвестАвто".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 указанное заявление общества "ИнвестАвто" принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2020 (резолютивная часть от 13.01.2020) в отношении Хворых А.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Щегольков Александр Валерьевич (далее - Щегольников А.В.), член саморегулируемой организации - Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Этим же определением судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 20.04.2020.

Соответствующие публикации размещены в газете "Коммерсантъ" от 25.02.2020 N 13(6734) (стр.157) и на сайте ЕФРСБ 22.01.2020 сообщение N 4592228.

10.04.2020 от финансового управляющего в адрес суда поступило ходатайство о введении процедуры реализации имущества должника, с приложением отчетов финансового управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры реструктуризации, реестра требований кредиторов, протокола первого собрания кредиторов, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2020 (резолютивная часть от 20.04.2020) должник признан банкротом, в отношении Хворых А.С. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена кандидатура Щегольникова А.В.

Не согласившись с принятым решением, должник Хворых А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реструктуризации отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при вынесении оспариваемого решения судом было нарушено право должника на судебную защиту, поскольку последний не имел возможности явиться в судебное заседание в силу введения ограничений в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции и ограничения деятельности судов, отсутствия доступа граждан в судебные заседания.

Участвующий в судебном заседании представитель должника на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме, просил обжалуемый им судебный акт отменить в полном объеме. Также в судебном заседании представителем должника были озвучены устно дополнительные доводы в качестве основания для отмены судебного акта.

Представитель кредитора общества "ИнвестАвто" устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании, назначенном на 16.07.2020, был объявлен перерыв до 22.07.2020, после чего судебное заседание продолжено при той же явке и в том же составе суда.

До окончания перерыва в судебном заседании от должника поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт указывает на то, что в случае присутствия в судебном заседании должник мог бы пояснить суду ряд обстоятельств, исключающих возможность введения процедуры банкротства, поскольку, по мнению последнего, имеются основания для исключения из реестра требований кредиторов общества "ИнвестАвто" мажоритарного кредитора в силу ряда вынесенных судебных актов в рамках иного дела. В связи с этим полагает, что имеются основания для пересмотра судебного акта о взыскании с Хворых А.С. убытков, соответственно, отсутствуют основания для признания Хворых А.С. банкротом.

Одновременно с дополнениям к апелляционной жалобе должником представлены документы, поименованные в приложении.

В письменном дополнении к апелляционной жалобе должником изложена также позиция по вопросу о соблюдении им срока на подачу апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от общества "ИнвестАвто" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. С отзывом представлены также документы, поименованные в приложении к отзыву.

От финансового управляющего должника Щеголькова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Участвующий в судебном заседании представитель должника на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, настаивал в полном объеме, просил обжалуемый им судебный акт отменить.

Представитель кредитора общества "ИнвестАвто" на доводах, изложенных в письменном отзыве на апелляционную жалобу, настаивал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о соблюдении/не соблюдении должником процессуального срока на обжалование судебного акта, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что данный срок пропущен на 1 день. Вместе с тем, поскольку пропуск срока сопоставим со сроком размещения судебного акта в сети Интернет, суд считает возможным восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Представленные в качестве приложений к письменным дополнениям к апелляционной жалобе должника и письменному отзыву кредитора документы апелляционным судом приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в целях проверки доводов сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.10.2019 общество "ИнвестАвто" в лице конкурсного управляющего Зелютина К.П. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Хворых А.С. несостоятельным (банкротом).

При обращении в суд кредитор сослался на наличие у Хворых А.С. перед заявителем денежного обязательства на сумму 9 650 232 руб., подтвержденного судебным актом, и просил ввести в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризацию долгов гражданина, утвердить в качестве финансового управляющего должника арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2018 по делу N А60-7036/2018 общество "ИнвестАвто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Зелютин К.П.

По заявлению конкурсного управляющего Зелютина К.П. определением суда от 09.08.2019 по делу N А60-7036/2018 с Хворых А.С., который в период с 18.11.2014 по 01.09.2015 являлся единственным участником общества "ИнвестАвто", а в период с 01.09.2015 по 22.09.2016 участником указанного общества с долей участия в уставном капитале 33,3%, взысканы солидарно с Костылевой Оксаны Николаевны (далее - Костылева О.Н.) в пользу общества "ИнвестАвто" 9 650 232 руб. в возмещение убытков, причиненных юридическому лицу.

Судебный акт обжалован не был и вступил в законную силу 26.08.2018, конкурсному управляющему (взыскателю) 27.08.2019 выдан исполнительный лист на взыскание с должников указанной суммы, на основании которого службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 106202/19/66023-ИП о взыскании с Хворых А.С. денежных средств в сумме 9 650 232 руб.

В связи с непогашением задолженности кредитор 31.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Хворых А.С. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2020 требования общества "ИнвестАвто" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

На момент составления отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина и вынесения обжалуемого судебного акта в реестр требований кредиторов должника Хворых А.С. включено требование одного кредитора - общества "ИнвестАвто" - на сумму 9 650 232 руб. основного долга.

По окончании процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим в арбитражный суд представлен отчет по результатам проведения указанной процедуры, согласно которому финансовым управляющим сделаны выводы о том, что Хворых А.С. отвечает признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и признакам неплатежеспособности, установленным пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве. Также суд пришел к выводам о целесообразности введения процедуры реализации имущества в отношении должника и возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему за счет реализации имущества должника.

При рассмотрении обоснованности заявления финансового управляющего должника о введении процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов план реструктуризации долгов не представлен и не утвержден собранием кредиторов, мероприятия процедуры реструктуризации долгов завершены.

Из материалов дела также следует, что должником план реструктуризации долгов не был представлен и суду.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, письменного отзыва, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав представителей должника и кредитора, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение установленного законом срока;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 названного Закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 указанного Закона;

- в иных случаях, предусмотренных Законом.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Законом, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных Законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично (пункт 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Также согласно пункту 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, предусмотренным Законом.

Как установлено судом первой инстанции, должником в адрес финансового управляющего план реструктуризации долгов для утверждения собранием кредиторов не направлялся.

Последствием непредставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона является принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

При отсутствии проекта плана реструктуризации долгов или мирового соглашения введение иной процедуры, нежели реализация имущества гражданина Законом о банкротстве не предусмотрено.

Суду первой инстанции должником не были представлены сведения о наличии возможности для погашения задолженности в нарушение пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Таким образом, должник соответствует требованиям для введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, установленным пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что ни в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, ни по истечении указанного срока предложения об утверждении плана реструктуризации долгов ни от должника, ни от кредитора не поступили, принимая во внимание размер кредиторской задолженности гражданина, включенной в реестр, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введения процедуры реализации его имущества.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуя судебный акт, должник указывает на то, что был лишен возможности участия в судебном заседании 20.04.2020 по причине введения специального режима в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции. Полагает, что арбитражный суд, вынося обжалуемый судебный акт в условиях изоляции, нарушил право должника на судебную защиту, который не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев данные доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассмотрение судом по завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина вопроса об открытии следующей процедуры банкротства, при отсутствии со стороны должника каких-либо намерений к разработке и утверждению плана реструктуризации, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловное основание для отмены судебного акта.

Согласно Указам Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 нерабочие дни были установлены с 30.03.2020 по 03.04.2020, с 04.04.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020. В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в арбитражных судах в период с 08.04.2020 по 30.04.2020 ограничен доступ посетителей, осуществляется рассмотрение дел безотлагательного характера, приказного, упрощенного производства, а также дел, по которым все лица, участвующие в деле, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 3 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 дело с учетом безотлагательности характера спора может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом, согласно пункту 4 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в пункте 3 названного постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, при этом судом указано, что 20.04.2020 в 11 час 30 мин. состоится судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве.

10.04.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реструктуризации долгов и введении процедуры реализации имущества.

Указанные сведения были своевременно размещены на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru).

На протяжении всей процедуры реструктуризации долгов от должника в материалы дела не поступали ходатайства или иные сведения, которые бы могли свидетельствовать о невозможности рассмотрения дела судом по имеющимся в материалах документам. Ходатайства об отложении судебного заседания или отзыв на заявление финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества от должника также не поступали.

Принимая во внимание, что настоящая апелляционная жалоба и дополнения к ней направлены должником посредством сервиса электронных дел "Мой арбитр", последний не лишен был возможности предоставить все пояснения и возражения в суд первой инстанции аналогичным способом.

Доказательства невозможности предоставления соответствующих возражений относительно введения процедуры реализации имущества суду первой инстанции апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

20.04.2020 Арбитражный суд Свердловской области при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о дате и месте судебного заседания, а также исходя из необходимости соблюдения сроков рассмотрения вышеуказанного заявления и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, пришел к выводу, что с учетом статей 123, 156, 266 АПК РФ, а также положений пунктов 3, 4 постановления постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, настоящее дело может быть рассмотрено в назначенном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом статей 123, 156, 266 АПК РФ, а также положений пунктов 3, 4 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, правомерно рассмотрел вышеуказанное заявление и по результатам его рассмотрения вынес обоснованный судебный акт.

При рассмотрении спора на стадии апелляционного производства должнику предоставлена возможность изложить все свои доводы против введения процедуры реализации имущества гражданина.

Так, в письменных дополнениях к апелляционной жалобе должник указывает на то, что в рамках дела N А60-7036/18 рассматривается заявление Костылевой О.Н. об исключении из числа кредиторов общества "ИнвестоАвто" конкурсного кредитора Москаленко И.В., который является мажоритарным кредитором названного общества.

Должник указывает, что в случае исключения указанного лица (Москаленко И.В.) из реестра требований кредиторов заявителя по настоящему делу, дело о банкротстве общества "ИнвестАвто" будет прекращено, что повлечет и прекращение настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Хворых А.С., поскольку отпадут основания для банкротства гражданина.

Рассмотрев соответствующие доводы заявителя жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности, исходя из следующего.

В случае исключения Москаленко А.С. из числа кредиторов общества "ИнвестАвто" процедура банкротства будет продолжена, основания для прекращения дела о банкротстве общества "ИнвестАвто" должником не названы, так как в реестр требований кредиторов общества "ИнвестАвто" помимо требований Москаленко А.С. включено требование ФНС России на сумму 5 581 880 руб. 09 коп. (определение от 28.05.2018 по делу N А60-7036/18).

Кроме того, доказательства исключения из реестра требований кредиторов общества "ИнвестАвто" требований Москаленко А.С. в настоящее время отсутствуют, соответствующий судебный акт в установленном процессуальном порядке не отменен.

При таких обстоятельствах доводы должника носят исключительно предположительный характер.

Более того, должником не представлено надлежащее объяснение тому, каким образом исключение из реестра требований кредиторов общества "ИнвестАвто" требований Москаленко А.С. приведет к отмене вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019 по делу N А60-7036/2018 о солидарном взыскании убытков, при том условии, что в реестре установлены требования ФНС России в размере 5 581 880 руб. 09 коп., а сами убытки были причинены юридическому лицу в связи с заключением и исполнением сделок на невыгодных условиях, а также необоснованным перечислением денежных средств в отсутствие документального подтверждения расходов.

В связи с изложенным приведенные должником доводы подлежат отклонению в виду их необоснованности.

Возражений относительно утверждения в качестве финансового управляющего кандидатуры Щеголькова А.В. апелляционная жалоба не содержит, решение суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, в данной части не обжалуется.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не предоставляющие судебной коллегии достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного акта. Доводы апелляционной жалобы выражают фактически несогласие должника с принятым судебным актом, что не может являться основанием для отмены последнего.

При отмеченных обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2020 года по делу N А60-62861/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров