Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 09АП-26020/20 по делу N А40-324745/2019

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-324745/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года по делу N А40-324745/19, принятое судьёй Панфиловой Г.Е., по иску ПАО "Ленэнерго" к ООО "РТ-Энерготрейдинг" о взыскании 33 775 рублей 65 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Ленэнерго" (далее - истец) к ООО "РТ-Энерготрейдинг" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в размере 33 775 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком подтвержден документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы не согласен с начисленной суммой неустойки и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело на основании статей 266, 268 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 не подлежит отмене на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 01.07.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 12-7592, в соответствии с пунктом 2.1. которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек исполнения обязательств по договору посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик, не производя своевременную оплату оказанных услуг, совершил просрочку исполнения денежного обязательства, за период просрочки начислена неустойка, установленная статьей 26 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что расчет исковых требований не соответствует позиции Верховного Суда РФ, полагает, что при определении размера неустойки следовало руководствоваться ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей на дату вынесения решения, а не на дату фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Определяя подлежащий применению размер ключевой ставки Банка России для расчета неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019), согласно которым если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки ЦБ РФ для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), согласно которым законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Поскольку в настоящем деле долг фактически был оплачен в период с августа 2018 года по октябрь 2019 года, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города от 16 марта 2020 года по делу N А40-324745/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова