Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 09АП-21779/20 по делу N А40-154961/2016

г. Москва

30 июля 2020 г.

Дело N А40-154961/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валюс О.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2020 года по делу N А40-154961/16, принятое судьей С.С. Истоминым, в части отказа в удовлетворении заявления Валюс О.П. о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве Севрюкова Игоря Михайловича,

третье лицо - Харченко Л.П.,

при участии в судебном заседании:

от Валюс О.П. - Матвеев А.В. дов от 13.02.2020,

от Каменева А.В. - Скурихина В.В. дов от 16.12.19,

от ООО "Стройпроект" - Игнатов Д.В. дов от 09.01.2020,

от Харченко Л.П. - Игнатов Д.В. дов от 25.06.19, Харченко Л.П. лично,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 г. Севрюков Игорь Михайлович, 22.04.1958 г.р., место рождения: гор. Жигулевск, Куйбышевской области признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Определением суда от 20.09.2019 финансовым управляющим Севрюкова И.М. утвержден Толмачев Виталий Алексеевич.

Судом рассмотрено заявление Валюс О.П. о замене в реестре требований кредиторов Севрюкова Игоря Михайловича кредитора Каменева Андрея Всеволодовича на Валюс Оксану Петровну в порядке процессуального правопреемства.

Должник, финансовый управляющий в судебное заседание своих представителей не направили.

Представитель Валюс О.П. поддержал заявление, представил дополнительные доказательства к материалам дела, оригиналы доказательств - на обозрение суда.

Представитель Каменева А.В. по заявлению возражал, представил дополнительные доказательства к материалам дела, ходатайствовал о фальсификации доказательств.

Представитель Валюс О.П. не дал пояснений по вопросу исключения оспариваемых доказательств.

Суд не приобщил в материалы дела расписку о предупреждении сторон об уголовной ответственности, поскольку представитель Валюс О.П. отказался ее заполнять.

Представитель Валюс О.П. вопрос об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда.

Представитель Харченко Л.П. поддержал заявление.

Представитель ООО "Стройпроект" оставил заявление на усмотрение суда.

Арбитражный суд города Москвы определением от 05 марта 2020 г., руководствуясь ст.ст. 48, 163 АПК РФ, в том числе, отказал в удовлетворении заявления Валюс О.П. о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с принятым определением, Валюс О.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и произвести замену лица, участвующего в арбитражном деле N А40-154961/2016 о банкротстве должника гражданина Севрюкова Игоря Михайловича, на стороне конкурсного кредитора с Каменева Андрея Всеволодовича на Валюс Оксану Петровну.

В обоснование своей позиции Валюс О.П. указывает, что суду на обозрение суда были представлены оригиналы Договора цессии, Соглашения N 1 к Договору цессии, которым установлены цена и порядок расчетов по Договору цессии, расписка о произведении расчетов по договору. Также стороны Договора цессии в судебном заседании подтвердили факт заключения договора цессии и осуществление расчетов по нему.

Законом не установлен срок после совершения материального правопреемства в правоотношении, в течение которого цессионарий обязан предпринять действия, направленные на совершение процессуального правопреемства.

Также не основан на законе и вывод суда о ничтожности сделки на том основании, что суду сторонами Договора цессии не представлен акт приема-передачи документов, поскольку применительно к сделкам о перемене лиц в обязательстве такое условие не является существенным. Его отсутствие в договоре не является основанием для признания такого договора незаключенным / недействительным.

Конкурсным кредитором Каменевым А.В. путем предоставления возражений фактически заявлено требование о признании недействительной сделки, заключенной между физическими лицами, никто их которых не является должником по делу о банкротстве, не связанной с осуществлением ими предпринимательской деятельности. При этом Каменев А.В. не является стороной Договора цессии.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы ООО "Стройпроект", а также Харченко Л.П. и его представитель поддержали ее доводы и требования, представитель Каменева А.В. возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 г. в реестр требований кредиторов Севрюкова Игоря Михайловича включены требования Харченко Л.П. в размере 576 360 000 руб. (основного долга), 51 124 198,21 руб. (процентов за пользование займом), 32 353 256,98 руб. (штрафные санкции) - в третью очередь удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 12.01.2018 г. между Харченко Л.П. (цедент) и Валюс О.П. (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого (п.1.1. Договора) цедент уступил цессионарию свое действительное право требования к Севрюкову И.М. в размере 10 000 000 долларов США в иностранной валюте либо в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, проценты на сумму займа 102 294 483,33 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 9 339 237,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В соответствии с п. 1.6. Договора, уступаемое право требования цедента к должнику переходит к цессионарию на сумму, указанную в п. 1.1. Договора, на тех же условиях, которые существуют у цедента по отношению к должнику на момент заключения договора.

В соответствии с п. 1.7. Договора, уступаемые права требования к должнику переходят от цедента к цессионарию с момента подписания договора.

В связи с подписанием договора цедентом и цессионарием 12.01.2018 г. права требования к должнику Севрюкову И.М. перешли от цедента к цессионарию с указанной даты.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1.4. Договора право требования переходит к цессионарию с момента подписания договора.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 г. по делу о банкротстве Севрюкова Игоря Михайловича (22.04.1958 г.р., место рождения: гор. Жигулевск, Куйбышевской области) произведена замена кредитора Харченко Леонида Павловича на Каменева Андрея Всеволодовича в размере требования 576 360 000 руб. - основной долг, 51 124 198,21 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 3853 256,98 руб. - штрафные санкции.

В своем заявлении Харченко Л.П. указывает, что договор между ним и Валюс О.П. был заключен ранее договора между ним и Каменевым А.В., в связи с чем договор, заключенный между ним и Каменевым А.В., является ничтожным, независимо от признания его таковым судом.

Суд первой инстанции не согласился с указанной позицией заявителя ввиду следующего.

Согласно п. 4 ст. 390 ГК РФ, в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

Указанная норма в ее истолковании, содержащемся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54), предлагает следующее распределение рисков между цедентом и несколькими цессионариями:

при отсутствии исполнения со стороны должника надлежащим кредитором считается цессионарий, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (в настоящем деле совпадает с моментом заключения договора). Другой цессионарий, в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать с цедента возмещения убытков;

в случае исполнения должником такому иному лицу риск последствий исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (абзац второй п. 4 ст. 390 ГК РФ).

Таким образом, в п. 7 постановления N 54 содержится критерий добросовестности цедента и цессионария для распределения рисков при двойной уступке одного права для ситуаций, когда исполнение должником уже осуществлено.

Следовательно, при отсутствии исполнения должником в качестве общего правила действует критерий момента перехода требования, указанный п. 4 ст. 390 ГК РФ.

В силу действующего законодательства приоритет цессии при заключении нескольких соглашений об уступке одного и того же права (требования) отдается договору цессии, который заключен ранее.

Вместе с тем правило об очередности уступки не исключает при наличии соответствующих оснований возможности применения общих положений гражданского законодательства, в частности ст. 10, 170 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, правило первого абзаца п. 4 ст. 390 ГК РФ может знать исключения при недобросовестности первого цессионария.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 г. по делу N А40-154961/16-78-14 "Б" о банкротстве Севрюкова И.М. произведена замена кредитора Харченко Леонида Павловича на Каменева Андрея Всеволодовича в размере требования 576360000 руб. - основной долг, 51124198,21 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 33 853 256,98 руб. - штрафные санкции. В удовлетворении ходатайств о приостановлении производства и об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении заявления Голдсмис Татьяны Геннадьевны о процессуальном правопреемстве также было отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 г. по делу N А40-154961/16-78-14 "Б" о банкротстве Севрюкова И.М. был принят отказ от заявления о процессуальном правопреемстве от Шебшаевича Л.Г., производство по заявлению Шебшаевича Л.Г. о процессуальном правопреемстве прекращено.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы в рамках настоящего спора разрешил вопрос о процессуальном правопреемстве в пользу Каменева А.В. в ситуации, когда на данное право претендовали Голдсмис Т.Г. и Шебшаевич Л.Г.

Требование Валюс О.П. заявлено на основании договора об уступке права требования от 12.01.2018 г., заключенного между Харченко Л.П. и Валюс О.П.

Вместе с тем, вызывает обоснованные сомнения столь длительное непринятие Валюс О.П. действий по предъявлению своих требований, при условии заявления требований со стороны еще трех правопреемников, к тому же Валюс О.П. не реализовала свое право на обжалование определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 г. А Харченко Л.П. при рассмотрении заявлений Каменева А.В., Голдсмис Т.Г. и Шебшаевича Л.Г. не было заявлено о наличии договора цессии с Валюс О.П.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Доказательств передачи документов Валюс О.П. в материалы дела не представлено.

К тому же, как следует из решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.12.2019 г., согласно акту приема-передачи документов к договору цессии, составленному 03.04.2018 г., Харченко Л.П. передал Каменеву А.В. документы, на которых основано передаваемое право требования.

В Договоре уступки прав (требований) от 12.01.2018 г. указано, что порядок расчетов по соглашению регулируется Дополнительным соглашением N 1.

Вместе с тем, указанное дополнительное соглашение в материалы настоящего дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Также не представлены доказательства оплаты уступки полученных Валюс О.П. прав требований от Харченко Л.П.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ни Харченко Л.П., ни Валюс О.П. в материалы дела не представлены достаточные доказательства реальности заключенной между ними сделки, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Валюс О.П. о процессуальном правопреемстве не имеется.

К тому же заявителем указано на необходимость процессуального правопреемства от Каменева А.В. к Валюс О.П., однако между указанными лицами отсутствуют какие-либо правоотношения, допускающие возможность перехода права, что также служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание данные выводы, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства Каменева О.В. о фальсификации доказательств как не имеющее правового значения для спора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Заявителем избран ненадлежащий способ защиты, поскольку, оспаривая право требования Каменева О.В., он просит при этом произвести процессуальное правопреемство с Каменева О.В., который заявителю право требования к должнику не уступал. Таким образом, Заявитель не является правопреемником Каменева О.В.

Право требования не уступалось Харченко Леонидом Павловичем в пользу заявителя, поскольку документы, на которых основано право требования к должнику, ему не переданы, из чего следует, что договор цессии не исполнен и не мог быть исполнен путем передачи документов, учитывая, что, как следует из решения Черемушкинского районного суда г.Москвы от 09.12.2019 г., согласно акту приема-передачи документов к договору цессии, составленному 03.04.2018 г., Харченко Л.П. передал Каменеву А.В. документы, на которых основано передаваемое право требования.

Данное обстоятельство Харченко Л.П., поддерживающий требования заявителя, оспаривать не вправе (ст. 69 АПК РФ), как и факт законности процессуальной замены Харченко Л.П. на Каменева А.В.

Замена Харченко Леонида Павловича на Каменева Андрея Всеволодовича в размере требования 576 360 000 руб. - основной долг, 51 124 198,21 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 3853 256,98 руб. - штрафные санкции - произведена определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 г. по делу о банкротстве Севрюкова Игоря Михайловича, которое вступило в законную силу и не отменено.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы, которые правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения и для удовлетворения требований заявителя.

Документы, на которых основано уступаемое право требования, Харченко Л.П., по причине их отсутствия у него, не мог передать Валюс О.П. во исполнение договора цессии от 12.01.2018 г., так как они ранее уже были переданы Каменеву А.В. Таким образом, договор цессии не мог быть исполнен.

Ни в момент, ни после заключения договора цессии Харченко Л.П. и Валюс O.П. не подписывали акт приема-передачи документов по договору цессии, который подтверждал бы реальное исполнение договора цессии между сторонами в указанную дату.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.382 ГК РФ Валюс О.П. после заключения договора цессии с Харченко Л.П. должна была уведомить в письменной форме должника Севрюкова И.М. о переходе прав кредитора.

Однако Валюс О.П. не предоставила оригиналы документов, подтверждающих реальное заключение и исполнение договора цессии от 12.01.2018 г. с Харченко Л.П.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно квалифицировал договор цессии, заключенный Харченко Л.П. с Валюс О.П., как мнимую (ничтожную) сделку.

Между Каменевым А.В. и Валюс О.П. отсутствуют какие-либо правоотношения, допускающие возможность процессуального правопреемства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2020 года по делу N А40-154961/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Валюс О.П. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев