Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 09АП-25955/20 по делу N А40-303764/2019

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-303764/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Л.А.Москвиной, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2020 по делу N А40-303764/19 (145-736) судьи Кипель М.Т.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецСтрой"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным предписания,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Варушкин Н.А. по дов. от 01.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РегионСпецСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о признании недействительным предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства N 5.4-2174-пр-внП/0350-2019 выданное Центральным управлением Ростехнадзор 20.08.2019.

Решением арбитражного суда 19.03.2020 указанные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание, является незаконным и необоснованным и нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2019 Центральным управлением Ростехнадзор по результатам проверки (акт N 5.4-2174-пр-вн-А/0563-2019 от 20.08.2019) в отношении ООО "РегионСпецСтрой" вынесено предписание N 5.4-2174- пр-вн-П/0350-2019 об устранении выявленных в результате проверки нарушений (далее - Предписание). Указанное предписание вынесено в связи с неисполнением Заявителем ранее выданного предписания N 5.4-0981-пр-пл-П/0175-2019 от 08.05.2019 (Первоначальное предписание).

Заявитель посчитал, что предписание в нарушение ч.6. ст.54 Градостроительного кодекса РФ вынесено в отношении лица, не осуществляющего строительство, в результате чего на заявителя необоснованно возложена обязанность по устранению указанных в предписании нарушений.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, а также результатами проверки, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителями не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Из материалов дела видно, между АО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" (Заказчик) и ООО "РегионСпецСтрой" 28.03.2018 заключен контракт N 0448100004018000002-0437024-02 на выполнение комплекса работ по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение в обеспечение производства изделий комплекса "Я" (далее - Контракт).

В соответствии с п.п.1.2. и 4.2.6. Контракта работы выполняются на основании передаваемой Заказчиком рабочей документации с отметкой "в производство работ".

Рабочая документация передавалась Заказчиком на протяжении всего срока производства работ отдельными частями. Более того, конструктивные решения, принятые в выданной Заказчиком в производство работ рабочей документации, кардинально отличаются от проектных решений, принятых в стадии "П" и получивших положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертизы". Сметная документация, составленная с учетом внесенных Заказчиком изменений в проект, и получившая положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертизы", Заказчиком не была предоставлена Заявителю.

В связи с тем, что в нарушение ч.ч.6 и 7 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации Заказчиком не была предоставлена вновь утвержденная проектная документация, содержащей все внесенные Заказчиком изменения, а также в связи с тем, что дальнейшее выполнение указаний Заказчика, изложенных в предоставленной рабочей документации, напрямую создавало угрозу пригодности результатов выполнения работ по Контракту и невозможности получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Заявитель, письмом от 20.12.2018 исх. N 386 (от 20.12.2018 вх. N 4823) приостановил производство работ по Контракту в порядке ст.ст.716, 719 ГК РФ и п.п.5.2.18. и 5.2.19. контракта до момента устранения заказчиком обстоятельств, послуживших основанием для приостановления.

Однако, заказчик, вместо устранения указанных в вышеназванном письме заявителя от 20.12.2018 исх. N 386 препятствий для дальнейшего выполнения работ, письмом от 22.01.2019 исх. N 25/455 направил Заявителю уведомление о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

Следовательно, с 22.01.2019 года все договорные отношения между Заказчиком и Заявителем, связанные с выполнением строительно-монтажных работ по Контракту, были прекращены.

Согласно ч.3 ст.52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

В соответствии с ч.6 ст.54 Градостроительного кодекса РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что на дату проведения первоначальной проверки (на 08.05.2019) Контракт между заказчиком и заявителем был расторгнут, в силу чего заявитель утратил признаки лица, осуществляющего строительство, у ответчика отсутствовали правовые основания для вынесения как первоначального, так и обжалуемого предписания в отношении заявителя.

Кроме того, предписываемые ответчиком меры по устранению выявленных нарушений, а именно требование выполнить работы в соответствии с проектом, прошедшим главгосэкспертизу, Заявитель не может исполнить по причине не соответствия переданной Заказчиком рабочей документации требованиям проектной документации. В связи с указанным несоответствием рабочей документации проектной, Заявитель вынужден был приостановить выполнение работ по Контракту, о чем указывалось выше.

В соответствии с ч.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Однако, обязанность по передаче рабочей документации, соответствующей требованиям проектной документации, возложена на заказчика п. 1.2. и 4.2.6.

Также судом первой инстанции достоверно установлено, что контракт, не был исполнен Заказчиком, а заявитель не располагает необходимой технической документацией для выполнения работ согласно", требованиям проекта, что не позволяет ему исполнить обжалуемое предписание.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 02.09.2019 Центральное управление Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявление о привлечении ООО "РегионСпецСтрой" к административной ответственности за неисполнение Первоначального предписания N 5.4-0981-пр-пл-П/0175-2019 от 08.05.2019 (дело N А41-77447/2019).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019 по делу N А41-77447/2019 Центральному управлению Ростехнадзора было отказано в удовлетворении заявления о привлечении ООО "РегионСпецСтрой" к административной ответственности. При вынесении решения по делу N А41- 77447/2019 арбитражный суд, проверяя обоснованность доводов административного органа, дал оценку и правомерности вынесения Первоначального предписания.

Так, арбитражный суд Московской области решением от 10.10.2019 г. по делу N А41-77447/2019 установил, что Первоначальное предписание N 5.4-0981-пр-плП/0175-2019 от 08.05.2019 было вынесено в отношении ООО "РегионСпецСтрой" неправомерно, поскольку общество на момент вынесения Предписания не являлось лицом, осуществляющим строительство в понимании ч.3 ст.52 и ч.6 ст.54 Градостроительного кодекса РФ и у Центрального управления Ростехнадзора отсутствовали правовые основания для вынесения Предписания в отношении Общества.

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019 по делу N А41-77447/2019 не обжаловалось лицами, участвующими в деле и 20.10.2019 вступило в законную силу.

Вместе с тем, 12.08.2019 заявитель обратился в арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным предписания N 5.4-0762-пр-пл-П/0177-2019 от 08.05.2019 (дело А40-211224/2019).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2019. по делу N А40-211224/2019 первоначальное предписание N 5.4-0981-пр-пл-П/0175-2019 от 08.05.2019 признано недействительным. Указанное решение, согласно сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел, обжаловано не было и 13.01.2019 вступило в законную силу.

Факт признания недействительным предписания N 5.4-0981-пр-пл-П/0175-2019 от 08.05.2019, а также обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-211224/2019, носят преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обстоятельства неправомерности вынесения первоначального предписания, установленные арбитражным судом по делу N А41-77447/2019, носят преюдициальный характер для рассмотрения спора настоящего спора, предметом которого является оспаривание действительности предписания, вынесенного в связи с неисполнением заявителем первоначального предписания, ранее признанного судом недействительным.

Поскольку оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя, а также создает обществу препятствия для осуществления обычной хозяйственной деятельности, то апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 по делу N А40-303764/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева