Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 09АП-24186/20 по делу N А40-331528/2019

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-331528/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ТУПОЛЕВ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2020 по делу N А40-331528/19, по иску ПАО "Туполев" (ОГРН 1027739263056, ИНН 7705313252) к ответчику: АО "ОПК" (ОГРН 1147746324340, ИНН 7704859803) о взыскании неустойки по договору N ОПК2917-953 от 07.08.2017 г. в размере 8.195.924 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Прудников К.В. по доверенности от 11.03.2020,

от ответчика: Серикова О.С. по доверенности от 06.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ПАО "Туполев" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ОПК" (далее - ответчик) неустойки по договору от 07.08.2017 N ОПК2917-953 в размере 2.501.710,76 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы то 11.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 888 806,36 руб.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда в обжалованной части проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 11.03.2020 в обжалуемой части отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы истца усматривается, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа во взыскании суммы неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой истцом части, соответственно, в остальной части удовлетворенных исковых требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 07.08.2017 N ОПК2917-953 ответчик обязался осуществить поставку, пуско-наладку и предоставить права на использование программного обеспечения для ЭВМ для нужд заказчика.

Срок выполнения этапа 1: позиции Спецификации с 01 по 265 включительно - до 20.09.2017, позиции спецификации с 266 по 275 включительно в течение 30 рабочих дней с даты подписания Дополнительного соглашения N 1/ОПК2917-1021 от 11.12.2017.

Оборудование поставлено Исполнителем с задержкой, что подтверждается товарными накладными N 20171002002 и N 20171002001 от 02.10.2017, N 20171009001 от 09.10.2017, N 20171013001 от 13.10.2017, N 20171026002 от 26.10.2017, N20171030001 от 30.10.2017, N20171113001 от 13.11.2017.

Согласно п. 9.4 Договора в случае нарушения сроков поставки оборудования, в рамках исполнения обязательств по этапу 1 по Договору, Исполнитель на основании письменного требования Заказчика, выплачивает Заказчику пеню в размере 0,03 % за каждый день просрочки от цены оборудования по этапу 1, указанной в п.3.1.1. Договора.

Таким образом, неустойка (пеня) за нарушения сроков поставки оборудования по этапу 1 Договора составляет: 146 086 525,26 руб. * 0,03% * 54 дня (21.09.2017 - 13.11.2017) = 2 366 601,71 руб.

Срок проведения строительно-монтажных работ в рамках этапа 2 составляет 30 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения N 1/ОПК2917-1021 от 11.12.2017., т.е. до 31.01.2018.

Работы Исполнителем выполнены 26.02.2018, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.02.2018. Просрочка составила 26 календарных дней.

В случае нарушения сроков проведения строительно-монтажных работ в рамках исполнения обязательств по этапу 2 Договора, Исполнитель на основании письменного требования Заказчика, выплачивает Заказчику пеню в размере 0,03 % за каждый день просрочки от цены проведения СМР, указанной в п.3.1.6. Договора.

Таким образом, неустойка (пеня) за нарушения сроков выполнения работ по этапу 2 Договора составляет: 7 281 543,80 руб. * 0,03% * 26 дней (01.02.2018 - 26.02.2018) = 56796 руб.

Срок проведения пуско-наладочных работ в части КЦОД в рамках этапа 4 составляет 5 рабочих дней с даты поставки оборудования этапа 3 (оборудование поставлено 22.01.2018), следовательно, срок выполнения работ - 29.01.2018.

Работы Исполнителем выполнены 01.03.2018, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.03.2018. Просрочка составила 30 календарных дней.

В случае нарушения сроков проведения пуско-наладочных работ ЦОД контейнерного типа дизель-генераторной установки в рамках исполнения обязательств по этапу 4 Договора, исполнитель, на основании письменного требования Заказчика, выплачивает Заказчику пеню в размере 0,03 % за каждый день просрочки от цены проведения ПНР, указанной в п.3.1.3. Договора.

Таким образом, неустойка (пеня) за нарушения сроков выполнения работ по этапу 4 Договора составляет: 2 378 684,00 руб. * 0,03% * 30 дней (с 30.01.2018 - 01.03.2018) = 21 408,00 руб.

Срок проведения пуско-наладочных работ поставляемого серверного оборудования и оборудования информационной безопасности в рамках этапа 5 составляет 25 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ по пусконаладочным работам КЦОД (этап 4), т.е. до 05.03.2018 г. (29.01.2018 + 25 рабочих дней).

Работы Исполнителем выполнены 23.03.2018 г., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.03.2018. Просрочка составила 18 календарных дней.

В случае нарушения сроков проведения пуско-наладочных работ системного и программно-аппаратного комплекса в части оборудования и программного обеспечения подсистемы информационной безопасности в рамках исполнения обязательств по этапу 5 Договора, Исполнитель на основании письменного требования Заказчика, выплачивает Заказчику пеню в размере 0,03 % за каждый день просрочки от цены проведения ПНР, указанной в п. 3.1.4 Договора.

Таким образом, неустойка (пеня) за нарушения сроков выполнения работ по этапу 5 Договора составляет: 2 379 300 руб. * 0,03% * 18 дней (06.03.2018 - 23.03.2018) = 12 848,22 руб.

Срок проведения пуско-наладочных работ системного программно-аппаратного комплекса в части серверного и телекоммуникационного оборудования в рамках этапа 6 составляет 25 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ по пусконаладочным работам КЦОД, т.е. до 05.03.2018 г. (29.01.2018 + 25 рабочих дней).

Работы Исполнителем выполнены 23.03.2018 г., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.03.2018. Просрочка составила 18 календарных дней.

В случае нарушения сроков проведения пуско-наладочных работ системного и программно-аппаратного комплекса в части серверного и телекоммуникационного оборудования в рамках исполнения обязательств по этапу 6 Договора, Исполнитель на основании письменного требования Заказчика, выплачивает Заказчику пеню в размере 0,03 % за каждый день просрочки от цены проведения ПНР, указанной в п. 3.1.5 Договора.

Таким образом, неустойка (пеня) за нарушения сроков выполнения работ по этапу 6 Договора составляет: 8 158 674,00 руб. * 0,03% * 18 дней (06.03.2018 - 23.03.2018) = 44 056,83 руб.

Общая сумма неустойки составляет: 2 366 601,71 руб. + 56 796,00 руб. + 21 408,00 руб. + 12 848,22 руб. + 44 056,83 руб. = 2 501 710,76 руб.

Правомерность начисления истцом суммы неустойки ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Отказывая во взыскании неустойки по этапам 5 и 6, суд первой инстанции правомерно указал, что по данным этапам ответчиком просрочка не допущена.

В соответствии с п. 4.1 договора в рамках этапов 5 и 6 срок проведения пуско-наладочных работ в части поставляемого серверного оборудования и оборудования информационной безопасности составляет 25 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ по пусконаладочным работам КЦОД.

Акты сдачи-приемки выполненных работ по пусконаладочным работам КЦОД подписаны сторонами 01.03.2018, в связи с чем срок проведения работ в рамках этапов 5 и 6 истекает 09.04.2018. Акты сдачи-приемки работ по этапам 5 и этапам 6 подписаны сторонами 23.03.2018, то есть в пределах установленного договором срока.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования п. 4.1 договора в рамках этапа 5 и этапа 6 срок проведения пуско-наладочных работ в части поставляемого серверного оборудования и оборудования информационной безопасности: 25 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ по пусконаладочным работам КЦОД.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки на нарушения срока выполнения работ по этапам 5 и 6.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени до 1 888 806,36 руб. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не основанные на законе, разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку неустойка начислена за неденежное обязательство.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 по делу N А40-331528/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова