Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 09АП-78050/19 по делу N А40-152019/2019

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-152019/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Мухина С.М., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Любимовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального

отдела Управления Роспотребнадзора в Зеленоградском АО,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-152019/19,

принятое судьей И.Н. Уточкиным,

по заявлению ООО "ТД Интерторг"

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве, Территориальному отделу Управления

Роспотребнадзора в Зеленоградском АО,

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Боровикова Л.В. по дов. от 16.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Интерторг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по г. Москве (далее - административный орган) от 23.05.20189 N 32-00149 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.43. КоАП РФ.

Решением суда от 08.10.2019 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление общества оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного органа, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда по следующим мотивам.

Оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.43. КоАП РФ.

Диспозицией ч.2 ст.14.43. КоАП РФ являются действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Диспозицией ч.1 ст.14.43. КоАП РФ является нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Событием вмененного обществу административного правонарушения является нарушение требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011.

В соответствии с оспариваемым постановлением административного органа при проверке деятельности общества выявлено, что в реализации находилась кулинарная продукция, на маркировке которой не было указана дата ее производства. При реализации сыра не соблюден срок годности. Не контролируется срок реализации рыбной продукции. Выявлена в реализации рыбная продукция с просроченным сроком реализации. При проверке личных медицинских книжек сотрудников установлены нарушения сроков прохождения медосмотров. У некоторых сотрудников отсутствуют прививки.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенные обществом нарушения не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43. КоАП РФ.

По мнению суда первой инстанции, нарушения, допущенные обществом, подпадают под действие специальной ст.10.8. КоАП РФ. Т.к., являются нарушением ветеринарно-санитарных правил, регулирующих деятельность, связанную с продуктами животноводства. О таком исключении прямо сказано в ч.1 ст.14.43. КоАП РФ.

Между тем, судом не учтено следующее.

Оспариваемым постановлением обществу вменено нарушение требований только Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011.

Нарушение иных норма права, в т.ч., ветеринарно-санитарных правил, регулирующих деятельность, связанную с продуктами животноводства, о которых говорится в ст.10.8. КоАП РФ оспариваемым постановлением обществу не вменяется.

Предметом проверки деятельности общества являлось соблюдение обществом Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, а не норм ветеринарного законодательства.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что нарушения, допущенные обществом, подлежат квалификации по ст.10.8. КоАП РФ.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Определении ВС РФ от 22.12.2017 N 302-АД17-12093.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43. КоАП РФ с учетом положения ч.2 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.2 ст.14.43. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ч.2 ст.14.43. КоАП РФ субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Из постановления о привлечении к административной ответственности, имеющихся в настоящем деле материалов административного производства следует, что обществом, как продавцом, должным образом не осуществлен контроль качества реализуемой продукции. Что повлекло за собой нарушение Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011.

Обществом допущены нарушения именно на стадии реализации продукции в результате отсутствия контроля качества продукции (отсутствие необходимых сведений на маркировке, несоблюдение сроков годности и реализации продукции, отсутствие контроля над личными медицинскими книжками работников, отсутствие контроля над прививками).

Применительно к ч.4 ст.210 АПК РФ административным органом доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Оспариваемое постановление принято административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба административного органа подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-152019/19 отменить.

Заявление ООО "ТД Интерторг" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова С.М. Мухин