Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 03АП-3218/20 по делу N А33-3537/2020

г. Красноярск

30 июля 2020 г.

Дело N А33-3537/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж": Митин А.С., директор на основании решения от 30.11.2017 N 17, паспорт; Кудерко Е.И., представитель на основании доверенности от 17.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (ИНН 2457029066, ОГРН 1022401628920)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" июня 2020 года по делу N А33-3537/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ИНН 2466257083, ОГРН 1122468067446, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом ст. 49 АПК РФ):

- 19 058 059,83 руб. задолженности по договору подряда N КОС-131/18 от 15.05.2018;

- 975 989,22 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате работ, выполненных по договору подряда N КОС-131/18 от 15.05.2018 за период с 31.10.2018 по 31.01.2020 и далее с 01.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисляя пени на сумму фактического долга на дату каждого платежа, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "02" июня 2020 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующее:

- расчет пени истцом произведен не верно, поскольку выполнен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- проигнорировав заявление ответчика о намерении заключить мировое соглашение, суд лишил сторон права договориться о рассрочке платежей;

- судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 введен мораторий на начисление штрафных санкций должникам;

- неустойка в размере 975 989 рублей 22 копеек является несоразмерной последствия нарушенного права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласился с решением суда первой инстанции и просил решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" июня 2020 года по делу N А33-3537/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (заказчик) и обществом ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (подрядчик) на основании результатов осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме, протокол N 24/1-ЭА от 04 мая 2018 года, заключен договор подряда от 15.05.2018 N КОС-131/18, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в период действия договора выполнить по заданию заказчика (Приложение N1) капитальный ремонт стены цеха биофильтров по оси А ряд 20/25 объекта: "ОС района Талнах 1-я очередь" и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора.

Работы по настоящему договору выполняются в соответствии с техническим заданием (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью договора, а также нормами и правилами выполнения данной работы, установленными законодательством Российской Федерации.

Срок выполнения работы с момента заключения договора по 31.10.2019 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора, работа считается выполненной, а результат работы принятым - после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), оформленных на основании Экспертного заключения о надлежащем исполнении обязательств.

Как следует из пункта 1.6 договора, изменение существенных условий договора по соглашению сторон допускается в следующих случаях:

а) при снижении цены договора без изменения предусмотренных договором объемов работ и иных условий договора;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные договором объемы работ, не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные договором объемы работ, не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение цены договора пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на десять процентов цены договора. При уменьшении предусмотренных договором объемов работ стороны обязаны уменьшить цену договора исходя из цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены договора;

в) в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В силу пункта 2.3 договора заказчик обязан оплатить подрядчику принятые работы, в размере и в сроки, установленные договором.

В свою очередь подрядчик обязан выполнить работу в соответствии с настоящим договором и техническим заданием, требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе технических регламентов, ГОСТ, СНиП, в соответствии с требованиями по энергосбережению и повышению энергетической эффективности использования энергетических ресурсов, установленных Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другой нормативно-технической документацией на необходимость применения которой указано в техническом задании (пункт 2.7.5 договора), а также передать результат работы заказчику по акту о приемке выполненных работ (КС-2), оформленной на его основании справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в соответствии с пунктом 2.7.11 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2019 N 1) цена договора с учетом всех сборов и налогов, а также затрат, связанных с её формированием не должна превышать сумму в размере: 23 288 059 рубля 83 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость (далее НДС) 20%,что составляет 3 881 343 рублей 31 копейка. НДС подлежит уплате в независимости от применяемой исполнителем системы налогообложения.

Цена работы определена сметой (сметами) с учетом стоимости материалов и транспортных услуг, необходимых для выполнения работы (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.5 оплата заказчиком выполненной работы осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), оформленной на его основании справки о стоимости выполненных работ (КС-3), и других документов, подтверждающих выполнение работы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре.

Из пункта 6.4 договора следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации, в размере, установленном положениями федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063" (далее - Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042).

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.5.1 договора).

Согласно пункту 6.5.3 договора, общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

Уплата неустойки (пени, штрафа), возмещение материального ущерба, предусмотренных пунктами настоящего раздела, осуществляется сторонами в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента предъявления заинтересованной стороной претензии путём перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в претензии (пункт 6.11 договора).

В соответствии с пунктом 11.7 договор вступает в силу и считается заключённым с момента размещения в единой информационной системе подписанного заказчиком договора и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не более чем по 15.01.2020. Истечение срока действия настоящего договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон, в том числе гарантийных обязательств подрядчика.

Дополнительным соглашением от 26.12.2019 N 1 к договору подряда от 15.05.2018 N КОС-131/18 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, изложили в новой редакции приложения N 1 к договору.

В подтверждение факта исполнения истцом обязательства по выполнению работ по контракту истцом представлены следующие документы:

- акт по форме КС-2 N 1 от 30.09.2018, справка по форме КС-3 N 1 от 30.09.2018 на сумму 10 947 302,10 рублей,

- акт по форме КС-2 N 2 от 30.06.2019, справка по форме КС-3 N 2 от 30.06.2019 на сумму 3 245 714,83 рублей,

- акты по форме КС-2 N 3 от 31.10.2019, N 4 от 31.10.2019, справка по форме КС-3 N 3 от 31.10.2019 на сумму 9 095 042,90 рублей.

Представленные акты КС-2 и справки КС-3 подписаны в двустороннем порядке истцом и ответчиком без замечаний с проставлением оттисков печатей организаций.

Как следует из иска, истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с просьбой оплатить выполненные им и принятые ответчиком работы: письмо N 161 от 06.11.2018, письмо N 193 от 13.12.2018.

Обязательство по оплате выполненных работ исполнено ответчиком частично, с нарушением установленных сроков платежей следующими платежными поручениями:

- от 18.12.2018 N 5284 на сумму 500 000 рублей,

- от 21.12.2018 N 5359 на сумму 300 000 рублей,

- от 01.02.2019 N 369 на сумму 200 000 рублей,

- от 14.02.2019 N 512 на сумму 500 000 рублей,

- от 12.03.2019 N 793 на сумму 200 000 рублей,

- от 13.03.2019 N 809 на сумму 30 000 рублей,

- от 15.03.2019 N 932 на сумму 500 000 рублей,

- от 26.03.2019 N 1153 на сумму 200 000 рублей,

- от 28.03.2019 N 1180 на сумму 200 000 рублей,

- от 02.04.2019 N 1257 на сумму 300 000 рублей,

- от 16.04.2019 N 1476 на сумму 300 000 рублей,

- от 16.05.2019 N 1839 на сумму 500 000 рублей,

- от 25.12.2019 N 5045 на сумму 500 000 рублей.

Итого, за период с 18.12.2018 по 25.12.2019 ответчиком в адрес истца перечислено 4 230 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец числит за ответчиком задолженность на момент подачи искового заявления в размере 19 058 059 рублей 83 копейки.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязанности по оплате выполненных работ, истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.5.1 договора подряда от 15.05.2018 N КОС-131/18 в размере 975 989,22 руб. за период с 31.10.2018 по 31.01.2020 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

04.12.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность и оплатить пени за просрочку исполнения обязательства по оплате по договору подряда от 15.05.2018 N КОС-131/18. Ответ на претензию ответчик не направил, задолженность на дату подачи иска не погасил. Согласно почтовому уведомлению о вручении ответчик получил претензию 25.12.2019.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учитывал подтвержденный факт наличия задолженности со стороны ответчика и отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Апелляционный суд соглашается, что заключенный между сторонами договор от 15.05.2018 N КОС-131/18 по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации действующее законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 746, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и согласованных сторонами условий контракта, суд приходит к выводу о том, что основанием возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является выполнение работ и сдача их результата подрядчиком.

В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 3.5 оплата заказчиком выполненной работы осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), оформленной на его основании справки о стоимости выполненных работ (КС-3), и других документов, подтверждающих выполнение работы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре.

Факт выполнения работ, предусмотренных договором подряда от 15.05.2018 N КОС-131/18, подтвержден представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актами о приемке выполненных работ (КС-2):

- акт по форме КС-2 N 1 от 30.09.2018 года, справка по форме КС-3 N 1 от 30.09.2018 года на сумму 10 947 302 рубля 10 копеек,

- акт по форме КС-2 N 2 от 30.06.2019 года, справка по форме КС-3 N 2 от 30.06.2019 года на сумму 3 245 714 рублей 83 копейки,

- акты по форме КС-2 N 3 от 31.10.2019 года, N 4 от 31.10.2019 года, справка по форме КС-3 N 3 от 31.10.2019 года на сумму 9 095 042 рубля 90 копеек.

Указанные акты и справки подписаны ответчиком без замечаний.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что работы, выполненные истцом, подлежали оплате ответчиком в следующие сроки:

- по акту N 1 от 30.09.2018 - в срок не позднее 30.10.2018;

- по акту N 2 от 30.06.2019 - в срок не позднее 30.07.2019;

- по актам N 3, 4 от 31.10.2019 - в срок не позднее 02.12.2019.

Материалами дела (платежными поручениями) подтверждается частичная оплаты ответчиком выполненных истцом работ за период с 18.12.2018 по 25.12.2019 на сумму 4 230 000 рублей.

Ответчиком наличие задолженности в размере 19 058 059 рублей 83 копеек ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не оспорено.

Поскольку установлен факт исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ на сумму 19 058 059 рублей 83 копейки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в данной части.

Истцом также заявлялось требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате работ в размере 975 989 рублей 22 копеек за период с 30.10.2018 по 31.01.2020.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.5.1 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В апелляционной жалобе, ответчиком указано на необоснованное включении истцом в расчет пени выходных дней: 22.12.2018, 02.02.2019, 16.03.2019, 29.03.2019.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Апелляционный суд отмечает, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Пунктом 3.5 договора установлен порядок оплаты заказчиком выполненной работы.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

С пункта 3.5 договора, обязательство по оплате должно быть исполнено заказчиком, с учетом условий договора, в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и оформленной на его основании справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Исходя из вышесказанного, апелляционная коллегия как и суд первой инстанции приходит к выводу, что неустойка в соответствии с условиями договора подлежит начислению в следующем порядке:

- по акту N 1 от 30.09.2018 - с 31.10.2018;

- по акту N 2 от 30.06.2019 - с 31.07.2019;

- по актам N 3, 4 от 31.10.2019 - с 03.12.2019.

Подписывая договор и дополнительное соглашение, ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ в установленные сроки. Даты, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, включены истцом в периоды просрочки с учетом частичных платежей со стороны ответчика, оснований для исключения из расчета выходных дней, попадающих в период просрочки, не имеется, алгоритм расчета истца является верным, а доводы ответчика основаны на ошибочном толковании норм права.

Учитывая подтвержденный факт наличия задолженности (просрочки исполнения обязательств) со стороны ответчика по оплате стоимости выполненных работ требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными и законно удовлетворены судом первой интонации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 N 7).

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Указывая в апелляционной жалобе на несоразмерность неустойки, апеллянт не привел соответствующих доводов в подтверждение ее несоразмерности, ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил.

Также истец заявлял требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной с 01.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисляя пени на сумму фактического долга на дату каждого платежа, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В случае, когда условиями договора, на которых истец основывает свое требование о взыскании договорной неустойки, прямо предусмотрен максимальный размер такой неустойки, суд в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе взыскать с ответчика неустойку в размере, большем, чем это предусмотрено соответствующим условием договора, независимо от наличия или отсутствия возражений ответчика в отношении суммы договорной неустойки.

Исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд соглашается, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, согласно пункту 6.5.3 договора, общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2019 N 1) цена настоящего договора с учетом всех сборов и налогов, а также затрат, связанных с её формированием не должна превышать сумму в размере:

23 288 059 рублей 83 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее НДС) 20%. Учитывая ранее начисленную сумму неустойки, размер неустойки на будущее в соответствии с условиями договора не может превышать 22 312 070 рублей 61 копейку.

Поскольку денежное обязательство по оплате задолженности до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено, требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства законно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апеллянта относительно введенного моратория на начисление штрафных санкций должникам признается несостоятельным и отклоняется на основании следующего.

Апелляционный суд отмечает, что организационной-правовой формой деятельности должника является муниципальное унитарное предприятие, учредитель которого - управление имущества администрации города Норильска; основной вид деятельности ответчика - ОКВЭД 37.ОО "сбор и обработка сточных вод".

Из указанного следует, что данная организация относится к организациям коммунального комплекса, деятельность которых не была ограничена или приостановлена в связи с введением противоэпидемических мер, а также режима повышенной готовности.

Указанный код и наименование вида деятельности, в том числе отсутствует в перечне наиболее пострадавших видов деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Апеллянтом также не представлено сведений о возбужденной процедуре банкротства ответчика или намерении ответчика подать заявление о признании себя банкротом, соответственно, ссылка апеллянта на положения федерального закона о банкротстве, устанавливающего мораторий на начисление неустойки, не применимы к ответчику и не являются основанием для отмены судебного акта.

Довод ответчика о возможности заключения мирового соглашения отклоняется.

Апелляционный суд отмечает, что в материалы дела 13.03.2020 истцом представлено письмо ответчика об урегулировании судебного спора от 03.03.2020 исх. N КОС/948.

В указанном письме ответчик задолженность признал, предлагал произвести расчет в рассрочку, разделив платеж равными долями.

Апелляционной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствует проект мирового соглашения, а указанные условия истец счел неприемлемыми, о чем указал в своих возражениях, сославшись на специфику его хозяйственной деятельности и имущественного положения (указанная позиция истца была озвучена также суду первой инстанции в ходе судебного заседания 29.05.2020), что в свою очередь опровергает довод апеллянта о лишении судом первой инстанции сторон права договориться о рассрочке платежей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" июня 2020 года по делу N А33-3537/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина