Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 19АП-2371/20 по делу N А08-12736/2019

г. Воронеж

30 июля 2020 г.

Дело N А08-12736/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Южная Энерго Строительная Компания": Попов С.В. генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-МК-105": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-МК-105" (ИНН 7708811915, ОГРН 1147746435320) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2020 по делу N А08-12736/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная Энерго Строительная Компания" (ИНН 2312184621, ОГРН 1112312007510) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЮС-МК-105" о взыскании 3 422 238 руб. 58 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная Энерго Строительная Компания" (далее - ООО "ЮЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЮС-МК-105" (далее - ООО "ТЮС-МК-105", ответчик) о взыскании 3 422 238 руб. 58 коп. задолженности по договору N 20/18 на выполнение работ с использованием специальной техники и механизмов от 20.09.2018.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЮС-МК-105" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необходимость представления истцом показаний систем ГЛОНАСС либо GPS для подтверждения объема оказанных услуг.

ООО "ЮЭСК" представлены возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ООО "ЮЭСК" возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ООО "ТЮС-МК-105" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 20.09.2018 между ООО "ТЮС-МК-105" (заказчик) и ООО "ЮЭСК" (исполнитель) был заключен договор N 20/18 на выполнение работ с использованием строительной техники и механизмов, согласно которому исполнитель обязуется по заявкам заказчика выполнить работы с использованием специальной техники, машин и механизмов (далее - техника), а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы по цене оговоренной сторонами. Перечень техники, привлекаемой для выполнения работ по настоящему договору, ее технические характеристики, применяемое дополнительное навесное оборудование, стоимость выполняемых работ, а также район эксплуатации согласовывается сторонами в приложениях, которые становятся неотъемлемой частью настоящего договора с момента его подписания. С момента получения исполнителем заявки от заказчика она становится неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик указывает в заявке вид работ, для которых привлекается техника, количество и наименование техники, время и место подачи техники, предполагаемое время выполненных работ, а также иные необходимые сведения (п. 1.1 договора).

Техника, используемая исполнителем для оказания услуг, должна быть оборудована системой ГЛОHACC либо GPS с показаниями перемещения и работы двигателя (моточасы). При этом используемая система должна хранить данные не менее одного года (п. 1.2 договора).

Работы считаются выполненными надлежащим образом после подписания сторонами акта выполненных работ (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется исходя из стоимости машино-часа (согласно приложениям к настоящему договору) и количества времени использования техники на объекте. При определении стоимости машино-часа, время использования может быть дифференцировано на активное время использования техники (время работы техники в движении и (или) на остановках и стоянках с включенным двигателем) и пассивное время использования техники (время нахождения машины в интервалах между работой на остановках (стоянках) с выключенным двигателем, по причине не зависящей от исполнителя), что должно быть указано в приложениях к настоящему договору.

Согласно п. 3.2 договора основанием для оплаты является подписанный сторонами акт выполненных работ. Оплата производится в течение пятнадцати банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018 (п. 6.1 договора).

01.01.2019 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору N 20/18 от 20.09.2018, согласно которого срок действия договора продлен до 31.12.2019.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали стоимость работ из расчета:

* бульдозер SHANTUI SD 16L, гос. номер 7953 ХА23, стоимость м/часа 2100 руб. (актив), 1500 руб. (пассив);

* экскаватор XITACHI ZX LC-330LC-3G, гос. номер 9374 ХВ23, стоимость м/часа 2300 руб. (актив), 1610 руб. (пассив).

В период с 23.09.2018 по 15.08.2019 истцом выполнены работы на общую сумму 3 442 238 руб. 58 коп., что подтверждается рапортами учета рабочего времени (л.д.16-60), а также актами выполненных работ (л.д.61-82).

Обязательство по оплате оказанных в спорном периоде услуг в сроки и порядке, предусмотренные договором, ответчик не исполнил в полном объеме.

Между ООО "ТЮС-МК-105" и ООО "ЮЭСК" был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.10.2019, в соответствии с которым задолженность составила 3 422 238 руб. 58 коп.

Претензией ООО "ЮЭСК" обратилось в адрес ООО "ТЮС-МК-105" с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в размере 3 422 238 руб. 58 коп. в течение 3-х банковских дней с момента получения настоящей претензии.

01.11.2019 ответчик в ответ на претензию истца направил письмо N 410-02-0370, в котором указал на трудное финансовое положение и намерении погасить задолженность до конца текущего года (л.д.89).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N 59 от 30.09.2018, N 63 от 15.10.2018, N 66 от 31.10.2018, N 71 от 15.11.2018, N 73 от 30.11.2018, N 82 от 15.12.2018, N 86 от 29.12.2018, N 2 от 15.01.2019, N 4 от 31.01.2019, N 8 от 15.02.2019, N 13 от 28.02.2019, N 16 от 15.03.2019, N 21 от 31.03.2019, N 24 от 15.04.2019, N 32 от 30.04.2019N 37 от 15.05.2019, N 39 от 31.05.2019, N 44 от 15.06.2019, N 50 от 30.06.2019, подписанные представителями сторон без возражений, в которых отражено, что результаты работ приняты.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом акты N 86 от 29.12.2018, N 8 от 15.02.2019, N 13 от 28.02.2019, N 16 от 15.03.2019, N 21 от 31.03.2019, N 32 от 30.04.2019, N 37 от 15.05.2019, N 39 от 31.05.2019, N 50 от 30.06.2019 подписаны главным инженером ООО "ТЮС-МК-105" Высоцким А.В. В актах имеется указание на то, что он при подписании указанных документов действовал на основании доверенности N 410-06-0012 от 15.10.2018. Однако, доверенности на подписание данных документов в материалы дела истцом не представлены.

Указанные доводы отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Акты содержат оттиск печати ответчика с указанием наименования общества, его идентифицирующих признаков. Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено. Наличие оттиска печати свидетельствует о том, что полномочия лица, подписавшего акты от имени ответчика и обладавшего печатью ООО "ТЮС-МК-105", явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ).

Кроме того, ответчик в случае убежденности в подписании актов неустановленным лицом вправе был обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств, представленных истцом, в порядке статьи 161 АПК РФ. Однако, таким правом не воспользовался.

В силу изложенного оснований для признания недопустимыми и неотносимым доказательствами по делу представленных актов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Акты N 57 от 15.07.2019, N 61 от 31.07.2019, N 65 от 15.08.2019 со стороны ответчика не подписаны, вместе с тем в представленном в материалы дела акте сверки взаимных расчетов, подписанного представителями истца и ответчика, односторонние акты отражены и включены в задолженность ООО "ТЮС-МК-105" перед ООО "ЮЭСК" за период с 01.01.2019 по 31.10.2019, которая составила 3 442 238 руб. 58 коп.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 3 442 238 руб. 58 коп. являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на необходимость представления истцом показаний систем ГЛОНАСС либо GPS для подтверждения объема оказанных услуг не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку факт оказания услуг и их объем подтверждены представленными в материалы дела актами, подписанными со стороны ответчика без замечаний, актом сверки. Указанные акты в силу п. 3.2 договора являются достаточным основанием для оплаты оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2020 по делу N А08-12736/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-МК-105" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.В. Коровушкина С.И. Письменный