Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 02АП-4271/20 по делу N А17-3744/2020

г. Киров

30 июля 2020 г.

Дело N А17-3744/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Кандалова Ю.В. - Шарона А.А., действующего на основании доверенности от 25.09.2019 (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кандалова Юрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2020 по делу N А17-3744/2020

по заявлению Кандалова Юрия Владимировича об обеспечении иска в рамках дела о признании банкротом Рудаковского Алексея Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Рудаковского Алексея Валерьевича (далее также должник) обратился Кандалов Юрий Владимирович.

Определением от 26.05.2020 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 13.08.2020.

03.06.2020 в суд поступило заявление Кандалова Ю.В. о принятии мер по обеспечению иска к Рудаковскому А.В.

Заявитель ходатайствовал о наложении следующих обеспечительных мер:

1. Наложить арест на имущество, денежные средства должника Рудаковского А.В. на сумму 8 071 000 руб.;

2. Запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново совершать любые регистрационные действия в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "СВК Терминал" ИНН 3702687171; ООО "СВК Регион" ИНН 3702085402; ООО "Северовосточная компания" ИНН 3702109999; ООО "СВК логистик" ИНН 3702575140; ООО "СВК Иваново" ИНН 3702564772

3. Запретить Рудаковскому А.В. а также руководителям перечисленных обществ совершать действия, направленные на уменьшение рыночной стоимости долей в принадлежащих Рудаковскому А.В. в ООО "СВК Терминал" ИНН 3702687171; ООО "СВК Регион" ИНН 3702085402; ООО "Северовосточная компания" ИНН 3702109999; ООО "СВК логистик" ИНН 3702575140; ООО "СВК Иваново" ИНН 3702564772, а именно увеличение или уменьшение размера долей в обществе, передача их в залог в счет исполнения обязательств, взятие на себя упомянутыми обществами поручительств по исполнению обязательств Рудаковского А.В. или иных третьих лиц.

4. Наложить арест на имущество, в том числе дебиторскую задолженность, принадлежащее ООО "СВК Терминал" ИНН 3702687171; ООО "СВК Регион" ИНН 3702085402; ООО "Северовосточная компания" ИНН 3702109999; ООО "СВК логистик" ИНН 3702575140; ООО "СВК Иваново" ИНН 3702564772, в том числе на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы 8 071 000 руб.

5. Наложить арест на торговые знаки: Торговый знак N 377546 Norf зарегистрирован за ООО "Северовосточная компания", срок действия до 24.10.2027; Торговый знак N 429118 Plesk зарегистрирован за ООО "Северовосточная компания", срок действия до 26.02.2030.

6. Запретить Рудаковскому А.В., ООО "СВК Терминал" ИНН 3702687171; ООО "СВК Регион" ИНН 3702085402; ООО "Северовосточная компания" ИНН 3702109999; ООО "СВК логистик" ИНН 3702575140; ООО "СВК Иваново" ИНН 3702564772, торговым сетям: (1) МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ 125445, город Москва, Ленинградское шоссе, 71 (2) Пятерочка/АГРОТОРГ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТОРГ" 191025, город Санкт-Петербург, Невский проспект, 90/92 (3) СЛАДКАЯ ЖИЗНЬ// ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛАДКАЯ ЖИЗНЬ ПЛЮС" 603058, Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Героя Попова, дом 43в, офис 4 (4) АТАК/ ООО "АТАК" 125635, город Москва, Ангарская улица, дом 13 (5) БИЛЛА 109369, город Москва, Новочеркасский бульвар, 41-4 (6) АО ТД Перекресток 109029, Москва, ул. Средняя Калитниковская, дом 28, строение 4 (7) Ашан 153013 город Иваново ул. Куконковых 141 141014, Московская область, городской округ Мытищи, город Мытищи, Осташковское, совершать действия по перезаключению договоров поставки рыбной продукции между упомянутыми в данном пункте торговыми сетями и юридическими лицами.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2020 ходатайство о наложении обеспечительных мер удовлетворено частично, суд наложил арест на имущество Рудаковского Алексея Валерьевича в пределах суммы 8 071 000 руб. на срок до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по существу рассмотрения вопроса о признании Рудаковского Алексея Валерьевича несостоятельным (банкротом), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Кандалов Юрий Владимирович с принятым определением суда не согласился в части отказа в удовлетворении ходатайство о принятии обеспечительных мер, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, требования Кандалова Ю.В. удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что все заявленные требования касаются имущества должника Рудаковского А.В, который, свою предпринимательскую деятельность ведет через группу компаний юридических лиц, в которых является 100 % учредителем и директором одновременно: ООО "СВК Терминал", ООО "СВК Регион", ООО "Северовосточная компания", ООО "СВК логистик", ООО "СВК Иваново". Ни одна из заявленных мер, не направлена на затруднение деятельности созданных им юридических лиц. Что касается соразмерности, то на данной стадии неизвестно, какое конкретно имущество имеется у Рудаковского, и какую оно реально имеет рыночную стоимость. У должника есть право обратиться в суд о замене обеспечительных мер, которым он всегда может воспользоваться. Требования никак не влияют на производственную деятельность компаний Рудаковского А.В. Общества могут иметь имущественную массу, что увеличивает рыночную стоимость доли Рудаковского А.В., что пополнит конкурсную массу должника Рудаковского А.В. Вывод активов на другие общества обесценит доли Рудаковского в принадлежащих ему обществах, что уменьшит конкурсную массу. Кроме того, Кандалов Ю.В. не единственный кредитор Рудаковского А.В. В настоящее время Фрунзенским районным судом города Иваново рассмотрены иски ПАО "Промсвязьбанк" (дело N 2-725/2020), АО "КБ Иваново (дело N 2-692/2020), АО "КИБ Евроальянс" (дело N2-3481/2019). Общая сумма взыскания с должника Рудаковского А.В. - десятки миллионов рублей, и не принятие мер по обеспечению также может причинить вред этим кредиторам, которые будут включаться в реестр кредиторов должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.06.2020.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.07.2020 до 13 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

После перерыва в судебном заседании принимает участие представитель Кандалова Ю.В., поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части отказа в удовлетворении требований Кандалова Ю.В.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В порядке части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обеспечительных мер обязан обосновать наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и, согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, представить доказательства реальной возможности наступления в случае непринятия обеспечительных мер последствий в виде затруднения исполнения судебного акта либо причинения существенного ущерба лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ Кандалов Ю.В. не представил доказательств наличия достаточных оснований для принятия обеспечительных мер (в обжалуемой части).

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения должником действий, которые могут повлечь уменьшение рыночной стоимости долей в принадлежащих Рудаковскому А.В. в обществах либо утрату указанных долей, в результате чего кредитор лишится возможности удовлетворения своих требований.

При этом согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Также вопреки доводам апеллянта, как верно отмечено судом первой инстанции, заявленные меры могут повлечь за собой прекращение экономической деятельности лиц, не являющихся участниками настоящего спора. Принятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, что недопустимо (пункт 10 Постановления N 55).

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, в связи с чем отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2020 по делу N А17-3744/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кандалова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева